Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.10 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд ухвалив рішення, яким вирішив усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражем №8, що розташований в автогаражному кооперативі «Амур-2», зобов’язавши останнього демонтувати встановлену конструкцію з бетону та металевих швелерів від в’їздних воріт у вказаний гараж. Діями відповідача спричинена йому майнова шкода, яка полягає у витратах на правову допомогу у розмірі 625,00 грн., яку він сплатив під час представництва його інтересів в суді при винесенні рішення судом 29.10.2007 року. Також вимушений нести витрати на правову допомогу при складанні дійсної позовної заяви у розмірі 150 грн. Крім того, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні здоров’я та стражданнях через неможливість користування власністю, яку він оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 625,00 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивачем не підтверджено спричинення як майнової, так і моральної шкоди.
Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року позов ОСОБА_4Я до автогаражного кооперативу «Амур-2» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування майнового збитку задоволено частково, усунуто перешкоди в користування ОСОБА_4Я гаражем № 8, який належить йому на праві приватної власності, розташованим на території автогаражного кооперативу «Амур-2», зобов’язавши автогаражний кооператив «Амур-2» демонтувати встановлену конструкцію з бетону та металевих швелерів від в’їздних воріт у вказаний гараж.
Згідно до ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини згідно ст.1167 ЦК України
Таким чином, судом встановлено, що позивач в період з 5 жовтня 2005 року по 23 січня 2008 року (акт про виконання судового рішення) був позбавлений можливості користування власністю, що спричиняло йому душевні страждання через неможливість реалізації своїх законних прав та інтересів. Проте вимоги позивача є завищеними в частині розміру моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено погіршення його здоров’я внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки з наданих позивачем виписок із історій хвороб слідує, що позивач вважає себе хворим з 1986 року, близько 10 років страждає гіпертонічною хворобою, неодноразово знаходився на лікуванні. Тому, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. буде відповідати вимогам розумності і справедливості.
Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, що полягає у витратах на правову допомогу при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_4Я до автогаражного кооперативу «Амур-2» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування майнового збитку, у розмірі 625 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно роз’яснень постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Крім того, суд вважає, що позивачем не доведені судові витрати, що полягають у витратах на правову допомогу по даній справі у розмірі 150 грн., оскільки позивачем не надано договору про надання правових послуг, а квитанція прибуткового касового ордеру № 10 не є доказом отримання правової допомоги саме по даній справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоди у розмірі 500 (п’ятсот) гривень .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2» на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: