Справа № 2-3478/09
заочне
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути солідарно з них заборгованість за теплопостачання в сумі 2553,15 гривень.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП « Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок № 739-245052 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який повинний був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 15.10.2002 року по 01.01.2009 року, у зв’язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 2553,15 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в часті стягнення основної суми заборгованості не підтримала, оскільки заборгованість відповідачами погашена добровільно, просила суд стягнути з відповідачів судові витрати на справі, понесені позивачем при зверненні до суду.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється теплопостачання. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок № 739-245052 на ім’я відповідача ОСОБА_1. Із-за не оплати відповідачами послуг з теплопостачання в період з 15 жовтня 2002 року по 01 січня 2009 року утворилась заборгованість, яка складає 2553,15 грн. Вказану заборгованість відповідачі під час розгляду справи сплатили добровільно.
Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тому, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212, 215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» понесені витрати по справі – 51,00 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 81 (вісімдесят одна) гривна 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: