Справа № 2-821/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     29 грудня 2009 року   Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Курінного Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна”, 3-я особа – директор Харківського відділення ВАТ „САН ІнБев Україна” ОСОБА_5,  про поновлення на роботі,   про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,  -

УСТАНОВИВ :

     Позивач та його представник просять суд поновити позивача на роботі в Харківському  відділенні   Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” вантажником дільниці розливу в пляшки. При цьому посилаються на те, що він неправомірно був звільнений з роботи по ст.40 п.2 КЗпП України з 19.12.2008 року відповідно до наказу № 462/п від 18.12.2008 року. Також вважають не законним звільнення позивача з роботи відповідно до наказу №471/п від 29.12.2008 року, яким було скасовано попередній наказ про звільнення і було звільнено ОСОБА_1 з роботи 29.12.2008 року з тієї ж самої підстави. Вважають, що хоча ОСОБА_1 і було визнано інвалідом 3 групи, але не зважаючи на це він може працювати вантажником дільниці розливу в пляшки. Разом з вимогою про поновлення на роботі просять суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.12.2008 року по день поновлення на роботі. Вважають, що незаконним звільненням ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду в сумі 11330 грн., яку також просять суд стягнути з відповідача.

      Представники відповідача і 3-ї особи проти позову заперечують посилаючись на те, що ОСОБА_1 рішенням МСЕК з 4.11.2008 року було визнано інвалідом 3 групи і йому була протипоказана тяжка фізична праця, підняття ваги, а тому він не може працювати вантажником дільниці розливу в пляшки, бо вказана робота пов’язана з безпосереднім підняттям ваги до 30 кг. Перебуваючи на цій роботі, ОСОБА_1 не зможе в повній мірі виконувати свої функціональні обов’язки вантажника дільниці розливу в пляшки за станом свого здоров’я. ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу більш легку запропоновану йому роботу, а тому, отримавши згоду профспілки на звільнення, він і був правомірно звільнений з роботи  по ст.40 п.2 КЗпП України. Зважаючи на правомірність звільнення з роботи, вважають, що відсутні підстави для стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

      Судом установлено, що ОСОБА_1 знаходився з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи в Харківському відділенні вантажником дільниці розливу в пляшки (а.с.94-98).

     Наказом директора Харківського відділення ВАТ „САН ІнБев Україна” ОСОБА_5 за № 462/п від 18.12.2008 року, ОСОБА_1 був звільнений 19.12.2008 року з роботи по ст.40 п.2 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю займаної посади за станом здоров’я (а.с.4,21). Підставою для звільнення стала довідка МСЕК №024492 від 5.11.2008 року і погодження профкому. У вказаній довідці МСЕК вказано на те, що ОСОБА_1 з 4.11.2008 року було встановлено 3-ю групу інвалідності по загальному захворюванню, і протипоказана тяжка фізична праця, підняття ваги (а.с.5).     18.12.2008 року відповідач запропонував ОСОБА_1 зайняти посаду підсобного робітника адміністративно-господарської дільниці, бо за станом здоров’я він не міг продовжувати працювати вантажником (а.с.22). ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовився  (а.с.24). Після відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу більш легку роботу, за поданням директора (а.с.23), на засіданні профкому 18.12.2008 року одноголосно було прийнято рішення про надання згоди профспілковим комітетом  на звільнення ОСОБА_1 з роботи за ініціативою адміністрації  по ст.40 п.2 КЗпП України (а.с.25).

    З 18 по 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний (а.с.10, 158), про що не було відомо відповідачеві. ОСОБА_1 надав адміністрації листок непрацездатності  після 26.12.2008 року, що і стало підставою для того, що наказом директора Харківського відділення ВАТ „САН ІнБев Україна” ОСОБА_5 за № 471/п від 29.12.2008 року (а.с.39) було скасовано попередній вказаний вище наказ за № 462/п від 18.12.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. За час хвороби ОСОБА_1 була нарахована і виплачена допомога з тимчасової непрацездатності за період з 18 по 26 грудня 2008 року включно. Даним наказом за № 471/п від 29.12.2008 року (а.с.39) ОСОБА_1 був звільнений з роботи 29.12.2008 року по ст.40 п.2 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров’я. Підстави для звільнення залишилися ті ж самі, що і при звільнені відповідно до наказу за № 462/п від 18.12.2008 року. ОСОБА_1 з даним наказом був ознайомлений (а.с.40).

     Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

     Із досліджених в судовому засіданні доказів по справі видно, що звільнення ОСОБА_1 з роботи по ст.40 п.2 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров’я було проведено законно, бо внаслідок установленого у нього захворювання і отримання 3-ї групи інвалідності він не міг належним чином виконувати свої функціональні обов’язки вантажника дільниці розливу в пляшки, бо робота вантажника пов’язана з безпосереднім і інтенсивним підняттям ваги і тяжкою фізичною працею.

      При цьому суд враховує наступне.

      Відповідно до штатного розкладу, (а.с.26, 27) в дільниці розливу у пляшки крім операторів лінії, контролера, передбачено посади вантажників. Функціональними обов’язками вантажника даної дільниці (а.с.33-38) передбачено обов’язки вантажника, в тому числі:

п.3.12 – здійснювати приймання, перекачку хімічних рідин, а саме приймати хімічні розчини в діжках, в накопичувальні ємності;

п.3.13 – наповнювати накопичувальні ємності пляшко миючих машин розчином каустика;

п.3.16 – проводити своєчасну доставку допоміжних матеріалів  на працюючі лінії, їх навантаження і розвантаження;

п.3.17 – здійснювати повернення бракованої пляшки    на повторне миття до  миючих машин;

п.3.18 – вивозити з лінії скло і сміття;

п.3.19 – своєчасно доставляти на лінію ємності з дезінфікуючими засобами та миючі засоби;

     Відповідно до карти умов праці вантажника даної дільниці (а.с.29-32), показань свідка ОСОБА_6, яка приймала участь в атестації робочого місця, нормативно допустима вага, яку можна піднімати і переміщувати вантажнику даної дільниці, складає 30 кг., а тяжкість праці складає 41-90 Вт. Тобто, відповідно до функціональних обов’язків і карти умов праці вантажник ОСОБА_1 по нормативу має піднімати і переміщувати різні предмети, і матеріали вагою до 30 кг. Причому ці підняття ваги і переміщення її він повинен виконувати безперервно на протязі всього робочого дня. Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_7, яка є змінним майстром даної дільниці. Вона вказала, що вантажник повинен безперервно транспортувати, піднімати і переміщувати клей, хімічні рідини, пробку, ковпаки та інші засоби, які упаковані в різні ємності, коробки, каністри, що в середньому становлять вагу 10-20 кг, 35-55 кг., 5-22 кг., 33 кг.

     Відповідно до п.1.2 Інструкції по охороні праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт (а.с.86-93), гранична норма перенесення ваги  для чоловіків складає 50 кг.(до 2-х разів на годину) і 7 кг.(постійно на протязі зміни).

     8.01.2009 року, тобто вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи, МСЕК склала індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_1 (а.с.103-106), де ОСОБА_1 було рекомендовано легку підсобну працю, легку фізичну працю. Було вказано на можливість праці в своїй професії без додаткових навантажень. Вказані висновки були дописані 8.01.2009 року в довідку МСЕК (а.с.69). По-перше, ці висновки зроблені вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи. По-друге, вони суперечать висновку про те, що ОСОБА_1 протипоказано підняття ваги. Вони суперечать функціональним обов’язкам і карті умов праці ОСОБА_1 По-третє, по справі було призначено медико-соціальну експертизу стосовно рекомендацій, дописаних у довідку МСЕК 8.01.2009 року. В висновку експертизи вказано на те, що після лікарняного листа, з 27 по 29.12.2008 року ОСОБА_1 не міг в повному обсязі виконувати роботу вантажника на вказаній дільниці. Рекомендації були дописані у довідку 8.01.2009 року  на підставі заяви ОСОБА_1

     Таким чином, зібрані по справі і досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 за станом здоров’я не міг працювати вантажником дільниці розливу в пляшки.

     Зважаючи на те, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи було дотримано вимоги ст.ст. 40, 43, 170 КЗпП України, що звільнення з роботи було обґрунтованим і правомірним, суд відмовляє позивачеві ОСОБА_1 в поновленні його на роботі в Харківському  відділенні   Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” вантажником дільниці розливу в пляшки.

     Відповідно до ст.235 КЗпП України лише при поновленні робітника на роботі у разі його звільнення без законної підстави, або якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, працівникові виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зважаючи на те, що звільнення ОСОБА_1 з роботи було проведено на законній підставі і він не підлягає поновленню на роботі, то суд відмовляє ОСОБА_1 в позовній вимозі про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 19.12.2008 року по день поновлення на роботі.          

     Також суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 11330 грн., бо відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди провадиться лише у разі, коли порушення законних прав працівника призвели до його моральних страждань. Разом з тим, звільняючи ОСОБА_1 з роботи, відповідач не порушив його законні права. А тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

     Керуючись ст.ст.   10, 11, 60, 61, 215  ЦПК України, ст.ст.40 ч.1 п.2, 43, 170,  235, 237-1 КЗпП України,   - суд

ВИРІШИВ :

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” про поновлення на роботі в Харківському  відділенні   Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” вантажником дільниці розливу в пляшки, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 19.12.2008 року по день поновлення на роботі, про стягнення моральної шкоди в сумі 11330 грн., – ВІДМОВИТИ.

     Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: