ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2006 р. Справа № 17/5488
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Петровський В.М. - довіреність №1 від 03.01.2006 р. (приймав участь всудовому засіданні 13.07.2006 р.),
від відповідача: Куцаренко В.С. - довіреність від 01.02.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Шепетівка
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "18" листопада 2005 р. по справі № 17/5488 ( суддя В.В. Димбовський )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Шепетівка
про стягнення 22138,25 грн.
з перервою в судовому засіданні з 13.07.2006р. по 03.08.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005 р. у справі № 17/5488 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Шепетівка про стягнення 22138,25 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Шепетівка 22138,25 грн. боргу, 221,39 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Шепетівка звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Стверджує, що суд першої інстанції прийняв рішення без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості надати суду докази та пояснення в обгрунтування своїх вимог та заперечень по справі.
У доповнені до апеляційної скарги від 28.03.2006 р., вх. № 02-01/2178/06 скаржник зазначив, що висновок місцевого господарського суду, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується накладними на відпуск товарно -матеріальних цінностей № 2238 від 30.10.2004 р., № 2156 від 31.10.2004 р., № 2188 від 31.10.2004 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯИМ № 801085 від 01.10.2004 р. є помилковим:
- у накладних на відпуск товарно- матеріальних цінностей в наявності підпис неуповноваженої особи, а тому, на думку скаржника, зазначені документи не є доказами, що підтверджують вимоги позивача.
Посилається також на те, що особа, уповноважена довіреністю, не отримувала товарно - матеріальні цінності згідно накладних, на які посилається позивач, а також вважає, що відсутні будь - які докази, що підтведжували б існування між сторонами зобов'язань та заборгованість відповідача перед позивачем.
Згідно додаткових пояснень від 13.07.06р. №02-01 15150/06 особа, що подала апеляційну скаргу, вказує на те, що згідно п.12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99, забороняється відпускати цінності у випадку подання довіреності, виданої з порушення встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами. У відповідності з ч.1 п.15 Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску цінностей за довіреністю покладається на посадових осіб підприємства-постачальника (позивача), які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач у відзиві №742 від 31.07.2006р., його представник в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, зазначає, зокрема, що:
- відповідачем порушено п.п.3, 4, 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей; при видачі довіреності ЯИМ №801085 від 01.10.2004р. на ім'я Докана С.О.;
- ТОВ "Альфа" не виконало вимог ухвали Житомирського апеляційного господарського суду щодо надання суду: книги реєстрації довіреностей за жовтень 2004р., книги обліку придбаних товарів (робіт, послуг) за жовтень 2004р. документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування товарів у жовтні 2004р., а також не забезпечило явку у судове засідання гр. Докана Сергія Олексійовича , якому видана довіреність ЯИМ №80185;
- оскільки ВАТ "Уманьавтодор" (позивач у справі) надав для огляду такі письмові докази як накладні №2156, 2188, 2238 довіреність ТОВ "Альфа" ЯИМ №801085 від 01.10.04р., книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) по ВАТ "Уманьавтодор" за 2004р., копії податкових накладних №945 та 973, то надані ним суду документи підтверджують факт отримання відповідачем через його повноважного представника - Докана С.О. паливно-мастильних матеріалів на суму 22138,25 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно позовної заяви №851 від 14.09.2005р., з якою ВАТ "Уманьавтодор" звернулось до господарського суду Хмельницької області, підставою для стягнення з відповідача заборгованості за паливно-мастильні матеріали позивач зазначив накладні: №2238 від 30.10.2004р., №2156 від 31.10.2004р., №2188 від 31.10.2004р. (а.с.8-10) на загальну суму 22138,25 грн., а також довіреність ЯИМ №801085 від 01.10.2004р., видану на ім'я Докана Сергія Олександровича (а.с.7).
02.09.2005р. ВАТ "Уманьавтодор" звернулось у відповідності зі ст.530 ГПК України з вимогою до відповідача щодо перерахування останнім вартості паливно-мастильних матеріалів у сумі 22138,25 грн.
Однак, вимогу відповідач не задоволив.
З оглянутого в судовому засіданні оригіналу довіреності ЯИМ №801085 від 01.10.04р., виданої ТОВ "Альфа" на ім'я Докана Сергія Олександровича вбачається, що вона містить ряд неоговорених та незасвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи дописок іншим почерком та іншими чорнилами та не містить усіх передбачених законодавством відомостей.
Зокрема, дописано іншим почерком та чорнилами дату видачі довіреності - "1 жовтня 2004р." та дату, по яку довіреність вважається дійсною "31.10.2004р.".
Іншим чорнилом також дописано абревіатуру "ГСМ" у графі "найменування цінностей" на зворотній стороні зазначеної довіреності, графи "кількість" та одиниця виміру взагалі не заповнені.
У накладних: №2238 від 30.10.04р., №2156 від 31.10.04р. та №2188 від 31.10.2004р. підпис особи, що прийняла продукцію, не відповідає підпису уповноваженої особи згідно довіреності ЯИN №801085.
В зв'язку з наведеними вище обставинами розгляд справи неодноразово відкладався судом та від сторін витребовувались додаткові докази.
Однак, відповідач не надав на вимогу суду для огляду книгу реєстрації довіреностей за жовтень 2004р., книгу обліку придбання та продажу товарів жа жовтень 2004р., документи бухгалтерського та податкового обліку щодо оприбуткування товарів у жовтні 2004, звіту Докана С.О. про використання довіреності, мотивуючи відсутність останніх крадіжкою документів. Стверджує, що не отримував від позивача паливно-мастильних матеріалів за зазначеними накладними.
Не виконав відповідач і вимогу суду щодо забезпечення явки у судове засідання Докана Сергія Олександровича, на ім'я якого видано довіреність ЯИМ №801085 оскільки, за поясненнями представника відповідача інших відомостей, окрім порушення проти Докана С.О кримінальної справи відповідач не має. З зазначеною особою відповідач укладав договір підряду, серед штатних працівників останній не обліковувався.
З наданих на запит суду апеляційної інстанції Шепетівською ОДПІ податкових декларацій за жовтень-листопад 2004р. платника ПДВ ТОВ "Альфа", м.Шепетівка неможливо визначити чи включено ним до податкових зобов'язань товар, відпущений за накладними №2156, 2188, 2238.
Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що, зокрема повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У відповідності з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.
Як передбачено п.6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 при виписування довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "найменування цінностей") у бланку довіреності наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.
Згідно п.8 зазначеної Інструкції строк дії довіреності може встановлюватись не більше як на 10 днів (у даному випадку - 31 день).
Положення п.12 зазначеної Інструкції забороняє відпускати цінності, зокрема, у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами: б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність.
Таким чином, відпустивши товар за довіреністю, яка не відповідає переліченим вище вимогам зазначеної Інструкції, позивач порушив приписи цього нормативного акту.
Оскільки підпис у накладних не відповідає підпису уповноваженої особи Докана С.О. у довіреності, зазначене свідчить, що посадова особа позивача, що здійснювала відпуск товару не перевірила особу, яка отримала товар.
Згідно п.15 зазначеної Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства - постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.
Враховуючи наведене вище, надані позивачем оригінали накладних та довіреності, за якими відпущено продукцію, які є в даному випадку первинними документами бухгалтерського обліку, що повинні підтверджувати проведення такої господарської операції як купівля-продаж, не можуть слугувати належним доказом відчуження цінностей саме відповідачу.
Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності з приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Тому колегія суддів вважає, що позивач не довів факту відпуску паливно-мастильних матеріалів саме відповідачу.
З врахуванням наведеного помилковим є висновок місцевого господарського суду щодо обгрунтованості вимог позивача та задоволення позову.
Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки усі судові акти суд направляв за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у довідці головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-1136 від 02.11.2005р. (а.с.23).
Оскільки судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуваний судовий акт скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.Шепетівка задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005 р. по справі №17/5488 скасувати.
Прийняти нове рішення.
"В позові Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" (м. Умань) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (м. Шепетівка) про стягнення 22138,25 грн. відмовити."
3. Справу №17/5488 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд
друк. КравчукН.В.