ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2018 року № 826/17697/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулися ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі також - відповідач, Уповноважена особа Фонду), в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо включення ОСОБА_1 та членів її родини: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до переліку пов'язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду виключити ОСОБА_1 та членів її родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з переліку пов'язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо визнання позивачів пов'язаними особами із Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали гарантованого державою відшкодування за їхніми вкладами в указаному банку.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому запереченні та його представник у судовому засіданні щодо позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, стверджуючи, що в установленому порядку позивача ОСОБА_1 визнано особою, пов'язаною з банком, а членів її родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - асоційованими з банком особами, тому підстави для виплати гарантованого державою відшкодування за їхніми вкладами у банку відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вкладниками Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПУАТ «Фідобанк»), що сторонами у справі не заперечувалося, а, відтак, не потребує доказування.

Відповідно до наказу ПУАТ «Фідобанк» від 21 грудня 2012 року № 997к ОСОБА_1, головного фахівця по роботі з клієнтами Лівобережного відділення, з 28 грудня 2012 року переведено на посаду начальника Подільського відділення ПУАТ «Фідобанк».

Згідно з наказом ПУАТ «Фідобанк» від 13 серпня 2013 року № 740к ОСОБА_1, начальника Подільського відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Києві, з 16 серпня 2013 року переведено на посаду начальника Харківського відділення ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до наказу ПУАТ «Фідобанк» від 21 жовтня 2013 року № 1146к ОСОБА_1, начальника Харківського відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Києві, з 21 жовтня 2013 року переведено на посаду начальника Лівобережного відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Києві.

Згідно з анкетою співробітника ПУАТ «Фідобанк», заповненою та підписаною ОСОБА_1, вона зазначила, що належить до пов'язаних осіб названого банку, а її батьки: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 є асоційованими особами співробітника банку.

Рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» від 26 травня 2016 року № 46.2 затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року згідно з додатком № 1 до цього рішення, в якому, поміж іншого, зазначені й позивачі.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Також зазначено, що подавати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до ПУАТ «Фідобанк» заяви на виплату коштів за договорами банківського рахунку та за договорами банківського вкладу, термін дії яких закінчився до введення та під час тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк», не потрібно. За такими договорами виплата коштів здійснюватиметься за списками вкладників, які формує Уповноважена особа Фонду.

18 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 липня 2016 року опубліковано оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 22 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Однак, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали гарантоване державою відшкодування у зв'язку з визнанням позивача ОСОБА_1 пов'язаною з ПУАТ «Фідобанк» особою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - асоційованими з банком особами.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 частини першої статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:

- керівники банку, керівник служби внутрішього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

- керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

- асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

За змістом пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» пов'язаною особою також визначено керівника спорідненої особи фінансової установи; члена сім'ї фізичної особи, яка є керівником спорідненої особи, керівником афілійованої особи (членом сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік (дружина), дітей або батьків як фізичної особи, так і її чоловіка (дружини), а також чоловіка (дружину) будь-кого з дітей або батьків фізичної особи).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Порядок відкриття відокремлених підрозділів банку на території України врегульовано статтею 23 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до частини першої якої банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку (частина третя статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Отже, оскільки ОСОБА_1 працювала на посаді начальника Харківського відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Києві, що є відокремленим структурним підрозділом банку, то вона та члени її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є пов'язаними із ПУАТ «Фідобанк» особами.

Відповідно до статті 52 Закон України «Про банки та банківську діяльність», банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

За змістом пунктів 1-3, 6 глави 1 розділу II Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджений постановою правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

Банк забезпечує внесення змін до переліку пов'язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов'язаною з банком, визначення нових осіб пов'язаними з банком особами тощо.

Банк зобов'язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Банк зобов'язаний визначити особу пов'язаною та внести відповідні зміни до переліку пов'язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, до запровадження у ПУАТ «Фідобанк» тимчасової адміністрації правлінням названого банку прийнято рішення від 26 травня 2015 року № 46.2, про затвердження переліку пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк», до якого включено ОСОБА_1 та членів її родини, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доказів щодо оскарження зазначеного рішення ПУАТ «Фідобанк» чи визнання його протиправним і скасування позивачами до суду не надано.

Не заперечуючи правильність визначення Уповноваженої особи Фонду як відповідача у даній справі, що наразі здійснює керівництво діяльністю банку, суд наголошує на тому, що позивачами оскаржуються дії саме Уповноваженої особи Фонду, а не правління банку щодо включення їх до переліку пов'язаних із банком осіб. Проте позивачі не наводять доводів та не надають доказів того, що Уповноваженою особою Фонду вчинялися зазначені оскаржувані дії, що, в свою чергу свідчить про те, що такі дії Уповноважена особи Фонду не вчиняла та права позивачів не порушувала, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині першої позовної вимоги.

Суд у даній справі не вправі виходити за межі позовних вимог та надавати оцінку рішенню ПУАТ «Фідобанк» щодо включення позивачів до переліку пов'язаних із банком осіб, оскільки це не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Водночас не підлягає задоволенню і решта вимог позивачів, в яких вони просять зобов'язати Уповноважену особу Фонду виключити ОСОБА_1 та членів її родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з переліку пов'язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2Б як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, зокрема, з огляду на відсутність доказів щодо визнання протиправним і скасування рішення правління «Фідобанк» від 26 травня 2015 року № 46.2 про затвердження переліку пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк», до якого включено позивачів, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача виключити їх з цього переліку.

Відтак, ураховуючи, що позивачі є особами пов'язаними з ПУАТ «Фідобанк», та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2Б як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Беручи до уваги наведене, вимоги позивачів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04071, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (04114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14351016)про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового чи спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко