ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2006  року                                                            Справа № 2/86

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бойченка К.І.

                                                            Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від  позивача                                         Гамова В.Ф., начальник юридичного

                                                            відділу, довіреність №28 від 03.01.2006;

  

від відповідача                              представник до судового засідання

                                                            не прибув          

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                            Комунального підприємства

                                                           „Житлово – експлуатаційного

                                                           господарства №9”,

                                                           м. Молодогвардійськ

                                                           Луганської області

на рішення          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                         03.05.2006

по справі                                             № 2/86 (суддя – Седляр О.О.)

за позовом                                             Товариства з обмеженою

                                                          відповідальністю „Луганське

                                                          енергетичне об’єднання” в особі

                                                          Краснодонської філії, м. Краснодон

                                                         Луганської області          

до  відповідача                                 Комунального підприємства

                                                          „Житлово – експлуатаційного

                                                          господарства №9”,

                                                          м. Молодогвардійськ

                                                         Луганської області

про                                                         стягнення 17510 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

          

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон, позивач у справі, звернулося з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційного господарства №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області заборгованість за активну електроенергію у сумі 17492 грн. 99 коп. на р/р „2603333320929 у ПІБ м. Краснодон, річні у сумі 17 грн. 25 коп., державне мито у сумі 175 грн. 10 коп., плату за інформаційно – технічне обслуговування судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.2006 у справі №2/86 (суддя Седляр О.О.) позов задоволено повністю.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилався на те, що сума заборгованості за активну електроенергію обґрунтована, підтверджена документально.

Вимоги позивача щодо стягнення суми річних, місцевий господарський суд також визнав обґрунтованими з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України та умови Договору № 830 від 10.05.2005.

Не погоджуючись з даним рішенням, Комунальне підприємство „Житлово – експлуатаційного господарства №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області, відповідач у справі, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.07.2006 №230, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2006 у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у оскаржуємому рішенні, обставинам справи.

Заявник вважає, що надана позивачем ксерокопія звіту за січень 2006 року про фактичне споживання електроенергії Комунальним підприємством „Житлово – експлуатаційного господарства №9” не відповідає вимогам Договору № 830 від 10.05.2005 та додатку к  Договору „Обсяги постачання електричної енергії”.

Крім того, відповідач зазначив, що він у звіті за січень 2006 року взагалі не зазначав кількість спожитої електроенергії (комунальне освітлення), оскільки йому було необхідно уточнити кількість фактичного споживання електроенергії з позивачем з урахуванням Додатку к договору „Обсяги постачання електричної енергії.  

          ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії відзивом від 09.08.2006 №24-3404 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Відповідач (заявник скарги) у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденеції.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.05.06 по справі №2/86 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Бойченко К.І.  – судді.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.0206 у справі №2/86  здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Єжову С.С., введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.161 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.

Згідно приписів Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

10.05.2005 між позивачем і відповідачем укладений договір №830 про постачання електричної енергії зі строком дії до 31.12.2009 (далі - Договір), за яким позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами укладеного договору та додатками до Договору, які є його невід’ємною частиною  (а.с. 7-14).

Відповідно до п. 7.6 та п.2.2.2 Договору відповідач зобов’язаний обраховувати та надавати звіти Постачальнику електричної енергії, позивачу у справі.

Пунктом 9 додатку „Порядок розрахунків” до Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергії Споживач, відповідач у справі, здійснює на підставі наданих Постачальником, позивачем у справі, електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання (а.с. 14).

В підтвердження виконання свого обов’язку щодо постачання електричної енергії позивачем наданий звіт відповідача про використану ним електроенергію у січні 2006 року (а.с.41).

В порушення п. 7.7 укладеного Договору відповідач плату за активну електроенергію не вніс,  у зв’язку з чим у січні 2006 року, (обліковий період за Договором з 25.12.2005 по 25.01.2006), за ним виникла заборгованість в сумі 17492 грн. 99 коп. (а.с. 15).

Вищевикладене свідчить, що позивачем обгрунтовано нарахована плата за спожиту активну електроенергію в сумі 17492 грн. 99 коп. і пред’явлений на оплату рахунок №1011 від 25.01.06, який відповідачем не був оплачений.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення відповідачем термінів розрахунків на суму боргу нараховані 3% річних за період з 11.02.2006 по 23.02.2006 (з урахуванням дати отримання Комунальним підприємством „Житлово – експлуатаційного господарства №9” рахунку на оплату боргу) в сумі 17 грн. 25 коп. (а.с.16).

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги положення п.5.1 Договору і поклав в основу свого рішення звіт відповідача за січень 2006 року про спожиту електроенергію, і тому прийняв неправильне рішення, не приймаються судовою колегією виходячи з наступного.

Листом від 15.12.2004 №230 відповідач просив здійснювати розрахунок спожитої електроенергії по нежитловому фонду (комунальне освітлення) по встановленій потужності до установки електролічильників (а.с.38-40).

Відповідно, сторони домовилися, що  розрахунок за спожиту електроенергію по житловому фонду (комунальне освітлення) буде здійснюватися, виходячи з встановленої потужності - 149,5 кВт, враховуючи цілодобовий режим роботи, оскільки електролічильники у споживача відсутні. (а.с. 51).

Отже, твердження скаржника про необхідність нарахування вартості спожитої електроенергії відповідно до її обсягів, що зазначені у додатку до Договору „Обсяги постачання електричної енергії”, не відповідає угоді сторін за п.5.1 Договору, яким встановлено, що у вказаному додатку до договору визначається очікуваний обсяг споживання електричної енергії, а не фактично спожита електрична енергія.

Доводи відповідача стосовного того, що ним у звіті про використану електроенергію у січні 2006 року не було зазначено кількість електроенергії спожитої на комунальне освітлення не мають суттєвого значення для справи, враховуючи порядок обліку спожитої електричної енергії, оскільки у відповідача були відсутні лічильники для обрахування електроенергії, спожитої на комунальне освітлення, облік здійснювався розрахунковим методом за потужністю згідно листа відповідача від 15.12.2004 №230 та додатку до Договору.

Отже, доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що неповно з’ясовані обставини справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, оскільки суд першої інстанції врахував ті обставини і докази, що мають значення для справи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплений принцип належного виконання, згідно якого зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі №2/86 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника - комунальне підприємство „Житлово – експлуатаційного господарства №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційного господарства №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі №2/86 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі №2/86 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                  І.В. Семендяєва