Справа № 2-3269/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3133,63 гривень.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок № 739-245082 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який повинен був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 15.10.2002 року по 01.11.2008 року, у зв’язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 3133,63 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, надали суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають частково, просять суд при винесені рішення застосувати строк позовної давності в три роки.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим винести рішення у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать по права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється теплопостачання. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок № 739-245082 на ім’я відповідача ОСОБА_1.
Однак, відповідачі не здійснюють оплату послуг з теплопостачання в період з 15 жовтня 2002 року по 01 листопада 2008 року, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 3133,63 грн.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України,п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, а також те, що позивачем не надано суду належних доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо стягнення заборгованості за період 15.10.2002 року по 01.03.2006 року, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за теплопостачання в сумі 2123,11 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212, 215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 2123,11 грн., понесені витрати по справі – 51,00 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривень 11 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: