Справа № 2-6953/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

    При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

    В суд звернулося ВАТ «Кредитпромбанк» з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 378187,88 гривень та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що Банком з відповідачем ОСОБА_1 24.10.2007 р. був укладений кредитний договір за №14/13/07-Alkn, а також  договір поруки №14/13-П/07-Alkn від 24.10.2007 р. з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та  графіку погашення кредиту.

    В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

     Відповідачі, які сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомлено, в зв’язку з чим, на підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу заочно.

     Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір  №14/13/07-Alkn, згідно якого ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Кредитпромбанк» кредит в розмірі 48000 доларів США, з встановленим розміром плати за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, однак відповідач своїх зобов’язань не виконав.

До того ж, 24.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №14/13-П/07-Alkn, згідно якого остання поручилася про належне виконання цурканом С.М. грошового зобов’язання перед Банком.

На час розгляду справи, заборгованість відповідачів складає 378187,88 гривень, з врахуванням встановленого НБУ курсу долара до гривні, включаючи суму заборгованості за основним  та простроченим кредитом,  простроченим процентам за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

 Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, у відповідності до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, з відповідачів солідарно,  за невиконання зобов'язань, слід стягнути загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 378187,88  гривень.  

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню солідарно судові витрати в розмірі 3811,88 грн.

     На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 213-215, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 378187 гривень 88 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку судові витрати в сумі 3811,88 гривень.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви – апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ: