Справа № 1-51/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                        Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

               при секретарі - Сікорській О.М.

               з участю прокурора – Пономаренка Я.В.

               захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 7.03.2000 р. Ірпінським міським судом  Київської області за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42  КК України на 3 роки 6 місяців  позбавлення волі  з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2003 р. Ірпінським міським судом Київської області по ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.06.2005 р. Ірпінським міським судом Київської області по ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; звільненого 25.12.2007 р. згідно Указу Президента України «Про помилування» від 18.12.2007 р. на не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі умовно з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 14.04.2003 р. Білоцерківським районним судом Київської області по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільненого 14.07.2005 р. згідно Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р. на не відбутий строк шість місяців 25 днів;

у вчиненні злочинів, що передбачають відповідальність за п. 4, 5 ст. 27, ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:

01.12.2008 року, близько 19 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, домовилися вчинити крадіжку продуктів харчування з будинку № 3 по вул. Жовтневій в с. В.Половецьке Сквирського району, який належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати, щоб дії ОСОБА_2 залишалися непоміченими сторонніми особами, а останній, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері, проник у вказаний будинок, де з холодильника взяв продукти харчування, а саме 0,5 кг. фаршу по ціні 9 грн., 0,7 кг. сала по ціні 24 грн., 0,3 кг. тюльки по ціні 3 грн. та 0,84 кг. свинячого битка по ціні 42 грн. на загальну суму 78 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю та зустрівся з ОСОБА_3 для того, щоб розпорядитися викраденим, але вони були помічені господаркою будинку ОСОБА_4, та ігноруючи вимоги останньої припинити свої злочинні дії, в її присутності, відкрито викрали вищевказані продукти харчування, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

01.12.2008 року близько 19 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку продуктів харчування з будинку № 3 по вул. Жовтневій в с. В.Половецьке Сквирського району, який належить ОСОБА_4, після чого, підійшовши до будинку ОСОБА_4 він залишився на вулиці спостерігати, щоб дії ОСОБА_2 залишалися непоміченими сторонніми особами, а останній, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері, проник у вказаний будинок, де з холодильника взяв продукти харчування, а саме 0,5 кг. фаршу по ціні 9 грн., 0,7 кг. сала по ціні 24 грн., 0,3 кг. тюльки по ціні 3 грн. та 0,84 кг. свинячого битка по ціні 42 грн. на загальну суму 78 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю та зустрівся з ОСОБА_3 для того, щоб розпорядитися викраденим, але вони були помічені господаркою будинку ОСОБА_4, та ігноруючи вимоги останньої припинити свої злочинні дії, в її присутності, відкрито викрали вищевказані продукти харчування, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину визнали повністю, і суду підтвердили, що 01.12.2008 року близько 19 години вони прийшли до будинку ОСОБА_4М, щоб купити горілки. Придбавши у неї пляшку горілки, вийшли з будинку і направилися до хвіртки, щоб вийти на вулицю. Коли підійшли до хвіртки, то ОСОБА_3 запропонував  ОСОБА_2 повернутися до будинку ОСОБА_4 та викрасти з холодильника, що знаходиться у веранді будинку продукти харчування, щоб закусити, а сам залишиться на вулиці спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не бачив. ОСОБА_2 погодився і через незамкнені двері, проник у вказаний будинок, де з холодильника таємно викрав продукти харчування: фарш, сало, тюльку, свинячий биток. Всі продукти харчування ОСОБА_2 ховав за куртку, в рукав куртки. Коли вже хотів виходити з будинку, то був помічений потерпілою і відразу вибіг з будинку. Тримаючи продукти харчування, підбіг до ОСОБА_3 і вони вдвох, ігноруючи вимоги ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії, направились через дорогу до магазину, де розпили спиртне та з’їли продукти харчування. Щиро каються, збитки відшкодовані, просять не позбавляти волі.

Вина підсудних у скоєнні злочину доведена і стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, що 01.12.2008 року близько 19 години підсудні прийшли до її будинку і попросили продати їм пляшку горілки. Вона добре знала ОСОБА_3, який часто допомагав їй по господарству, а тому продала йому пляшку горілки. Після того, як вони вийшли з будинку, вона пішла до кімнати, де читала книжку, та почувши, що хтось ходить по кухні, відразу ж пішла подивитись. Коли відчинила двері, то побачила, що біля холодильника стоїть ОСОБА_2 і тримає, щось в курточці в пазусі. Вона запитала у нього, що він там робить і він, нічого не відповівши, вибіг з будинку. Вона відчинила дверцята холодильника і виявила крадіжку продуктів харчування: 0,5 кг. фаршу, 0,7 кг. сала, 0,3 кг. тюльки та 0,84 кг. свинячого битка. Вона одягнула пальто, взяла ліхтарик і вибігла за ОСОБА_2 Коли вибігла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і разом побігли через дорогу в напрямку магазину. Потерпіла бігла за ними і кричала, щоб зупинились та повернули викрадені продукти, але вони не реагували і продовжували бігти. Тоді їй на зустріч ішла ОСОБА_5, яка зупинила її і сказала, щоб вона не йшла сама в темноті, бо ще наб’ють. Разом з ОСОБА_5 на роздоріжжі побачили поліетиленовий пакет з фаршем, який потерпіла забрала і пішла додому. Наступного дня повідомила працівників міліції про вчинення даного злочину. Збитки їй відшкодовано, претензій до підсудних не має, не наполягає на суворій мірі покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_5, що вона працює продавцем в магазині Сквирського РСТ в с. В.Половецьке і ввечері 01.12.2008 р. йшла на роботу. По дорозі зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які привітались і поспішали по дорозі в напрямку магазину. Невдовзі вона зустріла ОСОБА_4, яка бігла з ліхтариком за підсудними і кричала їм, щоб зупинились і повернули її продукти харчування, але підсудні не звертали ніякої уваги і продовжували тікати. Вона зупинила потерпілу і сказала, щоб вона не йшла сама в темноті, бо ще наб’ють. Разом з потерпілою на роздоріжжі побачили поліетиленовий пакет з фаршем, який ОСОБА_4 забрала і пішла додому.

    Показаннями свідка ОСОБА_6, що 02.12.2008 р. до нього звернулася потерпіла з заявою про відкрите викрадення з її будинку продуктів харчування. Він проводив дослідчу перевірку по поданій заяві. За місцем проживання підсудні характеризуються негативно.

Особа, що проводила слідчі дії ОСОБА_7 показала, що під час допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого він давав послідовні покази, визнавав себе винним у вчиненому злочині.

Даними, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 02.12.2008р. (а.с.2).

Даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 02.12.2008 р., ілюстраційною таблицею (а.с. 6-12).

Даними, що містяться у акті зважування від 02.12.2008 р. (а.с. 13).

Даними, що містяться у довідці Сквирського ринку Київської РСС  від 05.12.2008 р. № 73 (а.с.18).

Даними, що містяться у розписці ОСОБА_4 від 23.03.2009р. про відшкодування нанесених їй збитків.

Дії  підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії  підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за п.4, 5 ст. 27, ст. 186 ч. 3 КК України, як підмовництво та пособництво у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

    При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

    Обставинами, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Обставинами, що пом’якшують покарання для підсудного ОСОБА_2А суд  визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи особу винного ОСОБА_2, який характеризується негативно, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, суд прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і вважає призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком вважає частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2005 р.

Обставинами, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Обставиною, що пом’якшує покарання для підсудного ОСОБА_3 суд  визнає щире каяття.

Враховуючи особу винного ОСОБА_3, який характеризується негативно, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, суд прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і вважає призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2005 р. і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за п.4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

    Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 14.03.2009 р.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 02.04.2009 р.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Речові докази: фарш в поліетиленовому пакеті, в подрібненому стані, вагою 0,5 кг. передати потерпілій ОСОБА_4.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Сквирський  районний суд, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя