СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 серпня 2006 року | Справа № 2-25/603-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Обухова Алла Вячеславівна, довіреність № 3057/9/10 від 02.03.06;
Шугалка Дмитро Іванович, довіреність № 61138/9/10-2 від 17.05.05;
відповідача 1: Тонченко Андрій Вікторович, довіреність № б\н від 17.02.06;
відповідача 2: не з'явився;
прокурора: Тіхонов Олександр Миколайович, посвідчення № 439 від 20.02.06, Прокурор міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 05.06.2006 року у справі № 2-25/603-2006
за позовом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, "Славутич" (вул. Севастопольська, 43/2, оф. 37,Сімферополь,95050)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" (пр. Оболонський, 23-а,Київ 205,04205)
за участю: Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 30/02 від 30.04.2002 року, укладений між Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, "Славутич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД", укладений з метою ухилення від сплати податків.
У відповідності з листом Прокуратури Автономної Республіки Крим від 24.03.2006 року № 05/1-310 прокурор вступив в процес у справі, оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики у сфері податкової діяльності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 05.06.2006 року у справі № 2-25/603-2006 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.
Не погодившись з рішенням суду Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 18.07.2006 року у зв’язку з неможливістю участі у судовому процесі у складу колегії було замінено суддю Шевченко Н.М. на суддю Дугаренко О.В.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 08.08.2006 року у зв’язку з відпусткою у складу колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.
Слухання справи, призначене на 18.07.2006 року, було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.
Прокурор та представник податкової інспекції у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, "Славутич" проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду –залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 10.09.2004 року було проведено додаткову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства про оподаткування Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, "Славутич" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" за квітень-червень 2002 року. По результатах перевірки було складено акт №941/23-2/19188762 від 10.09.2004 року.
Згідно з висновками акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення про направлення матеріалів до господарського суду Автономної Республіки Крим на визнання угод Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, "Славутич" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" недійсними, оскільки рішенням Оболонського суду міста Києва від 06.05.2004 року було визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" з моменту реєстрації.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.04.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" та Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, "Славутич" був укладений договір купівлі-продажу №30/02 на загальну суму 15150000,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 2525000,00 грн., згідно з яким продавець зобов’язаний поставити покупцю скло оптичне БК-10, а покупець зобов’язаний прийняти та сплатити вартість товару.
Зазначене у договорі скло у кількості 504000 куб. см. на суму 15150000,00 грн. було передано Підприємству, заснованому на власності об'єднання громадян, "Славутич" на підставі видаткової накладної РН-0000176 від 30.04.2002 року.
Як свідчать матеріали справи, Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян, "Славутич" розрахувалось за договором №30/02 від 30.04.2002 року, про що свідчать акт прийому-передачі векселя від 28.02.2003 року та акти звірки взаєморозрахунків від 29.11.2002 року та 31.12.2002 року.
Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, "Славутич" було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковій накладній №177 від 30.04.2002 року.
Матеріали справи також свідчать про те, що придбаний за спірним договором товар був реалізований Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, "Славутич" товариству з обмеженою відповідальністю „Таль” згідно з накладною №РН-0000108 від 30.04.2002 року на суму 15150120,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 2525020,00 грн.
Суму податку на додану вартість за цією операцією було включено Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, "Славутич" до податкового зобов’язання на підставі податкової накладної №112 від 30.04.2002 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання зазначеного договору №30/02 від 30.04.2002 року та дотримання податкового законодавства при його виконанні.
Що стосується посилання податкової інспекції на те, що установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" було визнано недійсним рішенням суду з моменту реєстрації, що підтверджує наявність наміру у сторін за договором на укладення договору з метою несплати податків, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Оболонського суду міста Києва у справі №2-2671/2004 від 31.12.2002 року, на яке посилається податкова інспекція, було визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД" з моменту реєстрації у тому числі статут, установчий договір, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.
Ухвалою Оболонського суду міста Києва від 01.06.2005 року рішення Оболонського суду міста Києва у справі №2-2671/2004 від 31.12.2002 року скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням Оболонського суду міста Києва у справі №2-3257/2005 від 08.07.2002 року було відмовлено у задоволенні позову Оболонської державної податкової інспекції у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД", Керест Л.М., Зими В.М., 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сірай В.І. про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алеста-ЛТД". Зазначене рішення набрало законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, та вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 року у справі № 2-25/603-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко