Справа № 2-а-971/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року                                                                              смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОР ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС ОР ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.       В позовній заяві вказує, що 01.12.2009 року відповідачем ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову ВО № 010715. Відповідно до вказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за те, що  01.12.2009 року о 19:05 год. в м. Тернополі по вул.15-го Квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: при проїзді перехрестя не зайняв  завчасно відповідної смуги для руху, прямо рухався в лівій смузі, яка дозволяє рух транспортного засобу на перехресті тільки ліворуч, що визначено дорожніми знаками і розміткою, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно вищевказаної постанови  на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

З даною постановою позивач не згідний та просить скасувати постанову серії ВО № 010715 від 01.12.2009 року.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 01.12.2009 року  в м. Тернополі по вул.15-го Квітня , керуючи транспортним засобом марки Волькцваген, д.н.з. НОМЕР_2, його було зупинено працівниками ДПС, які повідомили йому, що він порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не зайняв завчасно відповідної смуги для руху. ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись в  лівій смузі під час перестроювання на праву смугу завчасно на переривчастій лінії повернув праворуч, працівники ДПС при цьому знаходились приблизно за 50-70 метрів від автомобіля, який рухався, а отже не могли бачити як ОСОБА_3 перетинав  переривчасту смугу та, окрім цього, була темна пора доби. Просив скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 серії ВО № 010715.

    Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача УДАІ УМВС у Тернопільській області в судове  засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

У відповідності  зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Заслухавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Судом встановлено, що 01.12.2009 року інспектором ДПС ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову ВО №010715.

 Відповідно до вказаної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за те, що 01.12.2009 року о 19:05 год. в м. Тернополі по вул.15-го Квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: при проїзді перехрестя не зайняв  завчасно відповідної смуги для руху, прямо рухався в лівій смузі, яка дозволяє рух транспортного засобу на перехресті тільки ліворуч, що визначено дорожніми знаками і розміткою, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно вищевказаної постанови  на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачами жодного доказу в заперечення позову не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення  інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він зазначав, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, та  рухаючись  в лівій смузі під час перестроювання на праву смугу завчасно на переривчастій лінії повернув праворуч, працівники ДПС при цьому знаходились приблизно за 50-70 метрів від автомобіля, який рухався, а отже не могли бачити як ОСОБА_3 перетинав  переривчасту смугу та, окрім цього, була темна пора доби.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився разом з позивачем в автомобілі на час, коли він був зупинений працівниками ДАІ. Підтвердив, що дійсно 01.12.2009 року  в м. Тернополі по вул.15-го Квітня  ОСОБА_3 рухаючись автомобілем НОМЕР_3, в  лівій смузі під час перестроювання на праву смугу завчасно на переривчастій лінії повернув праворуч, працівники ДПС при цьому знаходились приблизно за 50-70 метрів від автомобіля, який рухався, а отже не могли бачити як ОСОБА_3 перетинав  переривчасту смугу та, окрім цього, була темна пора доби.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право  на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, Відповідач зобов’язаний довести наявність обставин порушення ПДР, вину Позивача у порушенні ПДР, надати достатні і об’єктивні докази того, що саме протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються.

Відділ ДАІ УМВС України в Тернопільській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані  матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2009 року щодо визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КпАП України.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії ВО № 010715 від 01.12.2009 року, винесена інспектором ДПС ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

            На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 122, 247,251, 268 КпАП України, ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОР ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 серії ВО № 010715 від 01.12.2009 року, щодо визнання винним ОСОБА_3 у скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя

Любешівського районного суду                                              ОСОБА_1