Справа № 2-755/2009 року

     УХВАЛА

27 серпня 2009 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

      ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

В заяві послався на таке. ОСОБА_1 8 травня 2007 р. о 6-30 год. на р. Інгулець, біля с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області незаконно, промисловим знаряддям лову - сіткою, виловив рибу: карась - 3 шт. та рак - 1 шт., загальною вагою 1.2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 13 грн. 80 коп.

5 червня 2007 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Питання про стягнення матеріальної шкоди, суд при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вирішив, а тому позивач просив суд про задоволення позову.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими й самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчить постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2007 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 340 грн. та стягнуто з нього у відшкодування матеріальної шкоди - 13 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2007 р., державний виконавець розглянула постанову суду від 5 червня 2007 р., щодо її примусового виконання, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 13 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що для відкриття провадження у даній справі відсутні підстави оскільки є рішення суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке звернуто до виконання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

       УХВАЛИВ:

                 Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області відмовити у відкритті провадження у справі за   позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

                  Копію ухвали направити позивачеві.

                  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

                            СУДДЯ