Справа № 265/2482/16-ц

Провадження № 2/265/12/18

У Х В А Л А

       16 серпня 2018 року                                 місто Маріуполь

       Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

       головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

       У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 червня 2018 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву в якій вона просить визнати за нею право власності на гараж №90, який перебуває у гаражному кооперативі «Спринтер», а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж №90 від 20 серпня 2014 року, яке видане на ім’я ОСОБА_2.

31 липня 2018 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити без розгляду уточнено позовну заяву від 13 серпня 2018 року, а також повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер», ОСОБА_2 про визнання права власності, та визнання свідоцтва про право власності недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно вимоги позивачки про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначених норм суд не вбачає підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки позивачка надала заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,133,257 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

       Уточнено позовну заяву ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року за до Гаражного кооперативу «Спринтер», ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативний гараж, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п’ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя_________________