У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця ст. Іловля Іловлинського району Волгоградської області, раніше не судимого,
засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 23595 гривень, 500 гривень на відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він в період часу з початку жовтня 2003 року на початок листопада 2003 року, в денний час, проник в гараж та майстерню АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 25595 гривень, чим завдав потерпілій шкоду в особливо великих розмірах.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, не оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, просить судові рішення щодо нього змінити, застосувати ст. 69, ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до 3-х років. При цьому посилається на те, що суд не врахував всіх даних про особу засудженого та обставини, які пом'якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами і у скарзі не оспорюється.
Що стосується доводів скарги про суворість покарання, то вони є безпідставними.
Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також ті обставини, які пом'якшують покарання, на які посилається у скарзі захисник.
Призначене ОСОБА_1 покарання є мінімальним за санкцією цього закону та необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш м'якого покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.
Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді: