У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року.

         Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчинені злочинів, пердбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п.п. 4, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2. - п.п. 4, 7, 12 ч . ст. 115 КК України та ОСОБА_3- п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлено на додаткове розслідування прокурору Дніпропетровської області. прокурору Дніпропетровської області.

         Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні 21 серпня 2006 року умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 за обтяжуючих обставин. Крім того, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5, вчиненої за попередньою змовою групою осіб 26 травня 2006 року, в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, а також умисному вбивстві 19 серпня 2006 року потерпілого ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин.

         Підставами повернення справи на додаткове розслідування суд зазначив: перше, порушення органами досудового слідства права на захист обвинувачених ОСОБА_2. та ОСОБА_3.; друге, обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у зв'язку встановленням справжнього прізвища ОСОБА_3; витребування та об'єднання справи щодо нього по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України; обмеження ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами справи після закінчення досудового слідства та необхідність перевірки та оцінки його посилань про застосування до нього незаконних методів слідства.

         В касаційному поданні прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушено питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому прокурор посилається на те, що право на захист обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_3 не порушено, оскільки суперечностей в їх показаннях щодо інкримінованого злочину немає, а тому підстав для призначення кожному із них захисника немає. Безпідставною прокурор вважає вимогу суду про повторне обрання запобіжного заходу ОСОБА_3. Він також вказує на те, що суд за власною ініціативою міг витребувати справу з іншого суду про обвинувачення Л для її об'єднання із цією справою. Заяву П про те, що слідчим його було обмежено з ознайомленням з матеріалами справи прокурор вважає безпідставною. Також він вважає, що заява обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, ... перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи ..., колегія суддів вважає, що

На підставі наведеного, керуючись ст.  КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

СУДДІ :

         Міщенко С.М.