У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимому: 15.02.2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України,

скасовано  на підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлено в місця позбавлення волі  для відбування призначеного покарання.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, а саме: не з'являвся без поважних причин на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи та продовжував не з'являтися після попереджень про наслідки неявки.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року  постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від           14 листопада 2006 року про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи з поважних причин, зокрема, у зв'язку з перебуванням у відрядженнях, на стаціонарному лікуванні у Сімферопольській центральній районній клінічній лікарні, на обстеженні у РКЛ ім. М.О. Семашка. Зазначає, що апеляційний суд,  порушуючи право ОСОБА_1 на захист, безпідставно розглянув справу у відсутності захисника ОСОБА_1, з яким була укладена угода і який  заздалегідь подав клопотання  про перенесення розгляду справи в апеляційному порядку в зв'язку з неможливістю  бути присутнім у суді апеляційної інстанції з поважних причин та необхідністю витребування додаткових документів на підтвердження доводів про поважність причин неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до інспекції. Просить судові рішення про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування скасувати.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який просив скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема, з порушенням права засудженого на захист.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з винесеною щодо ОСОБА_1 постановою суду  про заміну йому звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на реальне покарання, його захисник ОСОБА_2 подав мотивовану апеляцію, доводячи незаконність постановленого відносно ОСОБА_1 судового рішення, та надав суду ордер від 12.12.2006 року на участь в апеляційному розгляді справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 21.12.2006 року, про що місцевий суд повідомив учасників процесу.

20.12.2006 року захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Автономної Республіки Крим заяву, в якій просив перенести розгляд справи щодо ОСОБА_1 на іншу дату у зв'язку з зайнятістю 21.12.2006р. в кримінальному процесі в Алуштинському міському суді, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підтвердження викладених в апеляції доводів щодо незаконності направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі. Копія цієї заяви захисника  зі штампом  Апеляційного суду АРК про її одержання 20.12.2006р. долучена захисником до його касаційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції клопотання захисника ОСОБА_2 не розглядав,  справу щодо ОСОБА_1  на іншу дату не переніс, наявність у захисника  документів на підтвердження доводів апеляції не перевірив, чим допустив порушення права засудженого на захист, оскільки колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим не були досліджені докази, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті, а саме: документи про  причини неявки засудженого на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи. 

За таких обставин, ухвала апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, за необхідності провести судове слідство, перевірити зібрані у справі  і надані захисником докази, доводи апеляції і дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.

Судді:

Вус С.М.                                       Кліменко М.Р.                              Косарєв В.І.