УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 7-44-62
проспект Миру, 20
У Х В А Л А
15 червня 2006 року справа № 12/150
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” |
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/Б. |
До відповідача: Куликівського районного споживчого товариства 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Шевченка, 9/А. |
про стягнення заборгованості 16173 грн. 04 коп. |
Суддя Л.М.Лавриненко
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
від позивача: Березинець О.В. –юрисконсульт, довіреність № 41 від 23.09.04 року.
від відповідача: Климок О.І.- голова правління.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8966 грн. 73 коп. за поставлену теплову енергію на опалення за період з січня 2006 року по квітень 2006 року та пені в сумі 7206 грн. 31 коп. за період з 02.02.2006 року по 31.05.2006 року за порушення строків оплати, згідно договору на постачання теплової енергії № 9-0012 від 14.10.2005 року.
Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
В судовому засіданні від позивача, відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява в якій позивач зазначає, що відповідач платіжними дорученнями № 307 від 13.06.2006 року та № 310 від 15.06.2006 року, які додані до матеріалів справи, сплатив основний борг в сумі 8966 грн. 73 коп., а також 161, 73 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зв’язку з цим позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 7206 грн. 31 коп. пені порушення строків оплати, що виникла по договору № 9-0012 на постачання теплової енергії від 14.10.2005 року.
Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 7206 грн. 31 коп. пені за порушення строків оплати, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.
Приймаючи до уваги , що відповідачем добровільно сплачено суму основного боргу 8966 грн. 73 коп , що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 13.06.2006р., а тому суд доходить висновку, що спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній.
Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідачем також сплачені згідно платіжного доручення № 310 від 15.06.2006р.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 22, 78 п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Суддя Л.М. Лавриненко