ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-а-894-08

23 вересня 2008 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.,

при секретарі Фіртич О.С., Золотарьова-Кулініч Е.С., Горічева С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов"янського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янської міської ради, ОСОБА_3, ПП «РУМБ» про визнання протиправним рішення виконкому і частково недійсним укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2»янської міської ради, ОСОБА_3, ПП «РУМБ» про визнання протиправним рішення виконкому і частково недійсним укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки. Вона посилалася на те, що 2 листопада 2006 року вона на підставі договорів купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 у власність жилий будинок і земельну ділянку площею 0, 0979 га № 5 по вул. Смольная в м.Слов»янську. Договір куплі-продажу земельної ділянки є підставою для видачі їй Державного акта на право власності на придбану земельну ділянку площею 0, 0979 га. Вона звернулася в ОСОБА_2»янську міську раду з питанням надання їй державного акта на право власності на придбану земельну ділянку. При встановленні і узгодженні меж було встановлено, що межа, яка визначена на плані меж земельної ділянки Б-В змінена і не відповідає ОСОБА_5 серія ДН № 002936. Порушення встановленої межі по лінії В-Б допущено з вини відповідача ОСОБА_2»янської міської ради, оскільки вони в порушення законних прав власника земельної ділянки, маючі відомості, що вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4 на підставі державного акту від 5 лютого 2003 року, 12.03.2003 року прийняли рішення №162/5 про передання в оренду громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.  Сучасній, 1, яка межує з її земельною ділянкою по межі Б-В, допустили порушення вказаної межі і в результаті 17 вересня 2003 року уклали з ОСОБА_3. договір аренди земельної ділянки № 98-03 і передали ОСОБА_3 в аренду частину земельної ділянки, яка знаходилася у власності ОСОБА_4 Просила суд визнати протиправним рішення ОСОБА_2»янської міської Ради від 12 березня 2003 року № 162/5, визнати договір оренди від 17 вересня 2003 року про передання в оренду громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Сучасній, 6.1 м.Слов»янська площею 0, 0384 га згідно з планом землекористування в межах від Б до В частково недійсним, зобов»язати ОСОБА_2»янську міську Раду поновити межі земельної ділянки по вул.  Смольная, б. 5 м.Слов»янська по межі Б-В згідно державного акта   на право власності на

земельну ділянку серія ДН № 002936 і видати ОСОБА_6 державний акт на земельну ділянку площею 0, 0979 га. з межами згідно вказаного в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ДН № 002936 плану.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2»янської міської ради, ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не визнав позов і пояснив, що рішення ОСОБА_2»янської міської Ради від 12 березня 2003 року № 162/5 і договір оренди від 17 вересня 2003 року про передання в оренду громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Сучасній, 6.1 м.Слов»янська приймалися на підставі проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3, який зроблено приватним підприємством «РУМБ». Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник приватного підприємства «РУМБ» ОСОБА_8, який є директором даного підприємства, в судовому засіданні пояснив, що при складанні проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 порушень не допущено, оскільки неправильним є державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН № 002936 виданий громадянину ОСОБА_4, в даному акті допущені порушення меж земельної ділянки № 5 по вул. Смольная в м.Слов»янську. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що вважає проект відведення земельної ділянки складений приватним підприємством «РУМБ» правильним, рішення ОСОБА_2»янської міської Ради від 12 березня 2003 року № 162/5 і договір оренди від 17 вересня 2003 року про передання в оренду йому земельної ділянки по вул. Сучасній, б.1 м.Слов»янська не порушують ні чиїх законних прав. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2»янського міського нотаріального округу ОСОБА_9 по реєстрам № 2501 і № 2504 позивачка придбала у ОСОБА_4 у власність жилий будинок і земельну ділянку площею 0, 0979 га № 5 по вул. Смольная в м.Слов»янську.

З акту встановлення і узгодження меж землекористування вбачається, що земельна ділянка № 5 по вул. Смольная в м.Слов»янську по лінії Б-В зі сторони вул.  Сучасної, 1 має уступ, що не відповідає державному акту і інвентаризаційній справі.

Згідно рішення ОСОБА_2»янської міської Ради від 12 березня 2003 року № 162/5 ОСОБА_3 вирішено передати в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0, 0384 га ( кадастровий номер 1414100000:01:014:0034) для діяльності кафе по вул.  Сучасній, 1 м.Слов»янська з земель ОСОБА_2»янської міської ради.

З договору оренди земельної ділянки № 98-03 від 17.09.2003 року вбачається,  що ОСОБА_2»янська міська Рада передала ОСОБА_3     в оренду

земельну ділянку під № 1 по вул.  Сучасній м.Слов»янська загальною площею 0, 0384 га.

З висновку експерта № 602/07 будівельно-технічної експертизи вбачається, що лінія Г-А ( межа Б-В земельної ділянки по вул.  Сучасній, 1), при обстеженні в натурі, має уступ в сторону земельної ділянки № 5 по вул.  Смольній, зменшуючи її площу. Конфігурація і розмір ліній не відповідають Плану меж земельної ділянки в державному акті № 002936 від 5.02.2003 року і плану будівельного кварталу технічного паспорта на буд. 5 по вул.  Смольній. Відповідно державному акту № 002936 від 5.02.2003 року і технічному паспорту на будинок від 27.07.1999 року, площа ділянки № 5 по вул.   Смольній в м.Слов»янську повинна складати 979 кв.м. Внаслідок зміни конфігурації земельної ділянки, а саме сумежної лінії з ділянкою №1 по вул.  Сучасній, площа ділянки № 5 по вул.  Смольній зменшилася на 20 кв.м. і складає на час проведення експертизи 959 кв.м.

При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст., ст. 158-163 КАС України, ст., ст. 152-155 Земельного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_2»янської міської Ради від 12 березня 2003 року №162/5.

Визнати договор оренди від 17 вересня 2003 року про передання в оренду громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.  Сучасній, б. 1 м.Слов»янська площею 0, 0384 га згідно з планом землекористування в межах від Б до В частково недійсним.

Зобов»язати ОСОБА_2»янську міську Раду поновити межі земельної ділянки по вул.  Смольная, б. 5 м.Слов»янська по межі Б-В згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ДН № 002936 і видати ОСОБА_6 державний акт на земельну ділянку площею 0, 0979 га. з межами згідно вказаного в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ДН № 002936 плану.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.