ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р.                                                                           Справа № 917/1276/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя  Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №10-75/1880 від 08.02.2018,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.09.2017, свідоцтва серії ПТ №1965 від 09.01.2018,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" (вх.№1056П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Паламарчук В.В., час проголошення рішення - 16:40:53, дата складання повного тексту рішення - 18.04.2018, у справі № 917/1276/17

за  позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія",                 м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 85 724, 77грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" про стягнення 85 724, 77грн вартості теплової енергії.

В обґрунтування позову позивач посилається на бездоговірне споживання відповідачем теплової енергії в приміщенні з централізованим опаленням за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12, частину якого орендує відповідач.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 (з урахуванням ухвали суду від 01.11.2017 про виправлення описки) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, який є орендодавцем приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12 за договорами оренди, укладених з відповідачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 85 724, 77грн вартості спожитої без договору теплової енергії.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт знаходження відповідача за адресою вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці та користування ним приміщенням, відповідно до договорів оренди підтверджується матеріалами справи; у порушення норм законодавства відповідач споживав теплову енергію за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці без укладання договору з позивачем, що підтверджується актами №00000744 від 02.02.2017, №00000751 від 25.05.2017, №00000752 від 25.05.2017; отже, споживаючи без договору теплову енергію у вигляді централізованого опалення, відповідач без  достатніх правових підстав набув майно позивача - теплову енергію. Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт бездоговірного споживання відповідачем теплової енергії в приміщенні з централізованим опаленням за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці; надані позивачем докази підтверджують кількість та вартість спожитої відповідачем теплової енергії.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, зокрема, судом не забезпечено рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не забезпечено принципу змагальності сторін, суд не керувався принципом верховенства права; рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Вважає, що позивач не надав доказів правомірності користування тепловими мережами м. Кременчука та наявності у нього права на здійснення послуг теплопостачання з 01.12.2015.

Також, на думку апелянта, договір оренди №178 та акт приймання-передачі нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кременчука від 23.05.2017 не мають відношення до спірного періоду; суд ухилився від оцінки: копії неоформленого сторонами акту прийому-передачі нерухомого майна в оренду за спірний період від 09.01.2013, який не підписаний і не оформлений сторонами; копій рахунків №244 від 16.11.2017, №245 від 16.11.2017. Як вказує апелянт, місцевим господарським судом не враховано правових висновків апеляційного господарського суду у постанові від 24.04.2017 у справі №917/1622/17, а також правових висновків Верховного Суду України у справі №21-4266а15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/1276/17; призначено справу до розгляду.

02.07.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4977), вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними та не відповідають дійсності, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

10.07.2018 від ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли письмові пояснення (вх.№5212), зазначає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи відповідача не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00год. 15.08.2018.

13.07.2018 від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу  (вх.№5368), зазначає, що суд першої інстанції оцінив докази, які не мають відношення до спірного періоду; судом не досліджені докази, якими підтверджується чи спростовується факт наявності чи відсутності господарської операції по наданню послуг орендаря. Як вказує апелянт, рішенням господарського суду Полтавської області від 16.11.2015 у справі №917/1252/17, яке набрало законної сили 01.12.2015, розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна №291 від 01.03.2001, укладений між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука"; 18.08.2016 між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Теплоенерго" був укладений договір на транспортування теплової енергії за №1738. За таких обставин, на думку апелянта, позивач з 01.12.2015 по 18.08.2016 не міг надавати послуги з теплопостачання. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/1276/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

02.08.2018 від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№6052), зазначає, що відповідач в спірний період знаходився в приміщенні за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12, тим самим споживав теплову енергії без укладення договору; послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді надавались не згідно договору оренди №191 від 01.03.2001, а згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1515 від 11.08.2000, яким Кременчуцьку філію ВАТ "Полтаваобленерго" призначено головним виконавцем комунальних послуг по теплопостачанню споживачів теплової енергії в   м. Кременчуці від джерела Кременчуцької ТЕЦ.  У будівлі за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12, де орендував приміщення відповідач, відсутній вузол обліку теплової енергії, тому нарахування заборгованості було здійснено розрахунковим способом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Об 11:23год. 15.08.2018 розпочато спочатку розгляд апеляційної скарги; представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 – без змін.

ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.133).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт та позивач висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, третя особа належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання його представника не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Місцевим господарським судом встановлені наступні обставини:

- ПАТ "Полтаваобленерго" постачається теплова енергія в приміщення з централізованим опаленням за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12.

- У період, за який позивач просить стягнути з відповідача плату за бездоговірне споживання теплової енергії, з жовтня 2014 року по квітень 2017 року, між відповідачем та Виконкомом Кременчуцької міської ради діяли наступні договори оренди нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кременчук,                      вул. Генерала Жадова, 12:

- №49 від 11.03.2014 на площу 164, 7кв.м, строк дії з 11.03.2014 до 10.02.2017 (т.1 а.с.115-116);

- №90 від 18.03.2015 на площу 44, 9кв.м, строк дії з 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1 а.с.117-120);

- №71 від 17.03.2016 на площу 44, 9кв.м, строк дії з 17.03.2016 до 16.03.2017 (т.1 а.с.121-122);

- №178 від 23.05.2017 на площу 209, 6кв.м, строк дії з 23.05.2017 до 22.04.2020 (т.1 а.с.123-124).

- Пунктом 5.7. вказаних договорів оренди КП “КТРК” зобов'язувалося укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг з відповідними підприємствами.

- У матеріалах справи наявні акти приймання-передачі нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кременчука, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Жадова, 12, - від 18.03.2015, за яким відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 44, 9кв.м. та від 23.05.2017, за яким відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 209, 6кв.м.

- 02.02.2017 представниками Кременчуцької філії ПАТ “Полтаваобленерго” - начальником ІЕН ОСОБА_4 та ІЕН ОСОБА_5 в присутності представника відповідача - директора ОСОБА_6 при обстеженні приміщення за адресою  м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12 було виявлено бездоговірне користування відповідачем тепловою енергією.

- 25.05.2017 представниками позивача - начальником ВРТЕ Кременчуцької філії ОСОБА_7, ІЕН ОСОБА_5 та ІЕН ОСОБА_8 в присутності представника відповідача - директора ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою були виявлені аналогічні порушення.

- Про виявлене порушення вищевказаними представниками позивача в присутності представника відповідача було складено акти про порушення “Правил користування тепловою енергією” за №00000744 від 02.02.2017 (підписаний відповідачем), № 00000751 від 25.05.2017, № 00000752 від 25.05.2017 (т.1 а.с.8, 12, 16).

- За вказаними актами позивачем були проведені нарахування вартості спожитої відповідачем без договору теплової енергії на суму 6 294, 40грн (за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року), 3 263, 57грн (за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року) та 76 166, 80грн (за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року) (т.1 а.с.9-11, 13-15, 17-19).

Всього позивач нарахував відповідачу за теплову енергію спожиту без договору в період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року - 85 724, 77грн.

- 15.02.2017 представнику відповідача під підпис було вручено для сплати рахунок № 2394 від 03.02.2017 на суму 6 294,40 грн;

- 08.06.2017 позивач направив на адресу відповідача акти №751 від 25.05.2017, №752 від 25.05.2017 та рахунки № 2394 від 25.05.2017 на суму 3 263, 57грн і №2394 від 25.05.2017 на суму 76 166, 80грн.

- Відповідач не оплатив виставлені йому рахунки, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з нього 85 724, 77грн вартості спожитої без договору теплової енергії.

Судом першої інстанції також встановлено, що:

- відповідно до статуту Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", затвердженим розпорядженням міського голови від 03.11.2003 за №1383-Р, юридичною адресою відповідача є: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12. (т.2 а.с.74-80).

- Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 17.12.2010 за №973 “Про надання згоди на продовження терміну дії договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності в місті Кременчуці” дано згоду на продовження терміну дії договору оренди на приміщення по вул. Генерала Жадова, 12 в                               м. Кременчуці, площею 125,5 кв.м з КП “КТРК”.

- На виконання вищезазначеного рішення 17.12.2010 було укладено договір оренди нежитлового приміщення будівлі, даху площею 125, 5кв.м, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі виконкому Кременчуцької міської ради між виконкомом Кременчуцької міської ради та КП "КТРК" (т. 1 а.с.103-106).

- Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 20.01.2012 №34 “Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука”, дано згоду на укладення договору оренди приміщення по вул. Генерала Жадова, 12 в                  м. Кременчуці, площею 39, 2кв.м з КП "КТРК".

- На виконання вказаного рішення 20.01.2012 було укладено договір №10 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 39, 2кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука між виконкомом Кременчуцької міської ради та відповідачем (т.1 а.с.107-110).

- Рішенням виконкому від 21.12.2012 за №1347 “Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука”, дано згоду на продовження дії договору оренди приміщення по вул. Генерала Жадова, 12 в                 м. Кременчуці, площею 164, 7кв.м з КП "КТРК".

- 09.01.2013 було укладено договір №518 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 164, 7кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука за між третьою особою та відповідачем (т.1 а.с.111- 114).

- 10.02.2014 рішенням №34 “Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука”, продовжено договір оренди приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука з відповідачем по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, площею 164, 7кв.м.

- На виконання вказаного рішення 11.03.2014 було укладено договір №49 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 164, 7кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука між третьою особою та відповідачем (т.1 а.с.115-116).

- Рішенням виконкому  Кременчуцької міської ради від 06.03.2015 за №130 було продовжено договір оренди приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука з КП "КТРК" по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, площею 44, 9кв.м.

- На виконання вищезазначеного рішення 18.03.2015 за №90 було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 44,9кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука між виконкомом Кременчуцької міської ради та відповідачем (т.1 а.с.117-120).

- 18.03.2015 між виконкомом Кременчуцької міської ради та відповідачем був укладений акт приймання-передачі нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кременчука площею 44, 9кв.м, розташованого по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці (т.1 а.с.125).

- Рішенням від 01.03.2016 №133 “Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука” було продовжено договір оренди приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука з відповідачем по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, площею            44, 9кв.м.

- На виконання вказаного рішення 17.03.2016 було укладено договір №71 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 44, 9кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука між третьою особою та відповідачем (т.1 а.с.121-122).

- Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 25.04.2017 за № 347 “Про продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука”, продовжено договір оренди приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука з КП "КТРК" по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, площею 209, 6кв.м.

- 23.05.2017 між третьою особою та відповідачем було укладено договір за №178 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна площею 209, 6кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука  (т.1 а.с.123-124).

- Передумовою прийняття виконкомом вищевказаних рішень, у кожному випадку, було звернення керівника відповідача ОСОБА_6 про продовження терміну дії договору оренди (копії в матеріалах справи).

- 23.05.2017 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та комунальним підприємством “Кременчуцька міська телерадіокомпанія” був укладений акт приймання-передачі нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кременчука (за договором оренди №178).

- відповідно до виписки по банківському рахунку виконкому Кременчуцької міської ради 28.01.2013 та 08.04.2015 Комунальним підприємством “Кременчуцька міська телерадіокомпанія” було здійснено оплату за оренду орендованого приміщення (за договорами встановлена річна орендна плата 1, 00грн).

Місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини щодо оренди частини нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кременчук,                            вул. Генерала Жадова, 12, між відповідачем та Виконкомом Кременчуцької міської ради не являються предметом даного спору (судом не досліджувались дефекти цих правовідносин). Судом встановлено, що факт знаходження відповідача за адресою вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці та користування ним приміщенням, відповідно до вищевказаних договорів оренди підтверджується матеріалами справи та наданими доказами: договорами оренди; зверненнями керівника відповідача щодо продовження терміну дії цих договорів; наявністю в матеріалах справи актів приймання-передачі; оплат орендної плати (1грн на рік); Статутом та витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (щодо юридичної адреси та місцезнаходження); присутністю керівника відповідача за вказаною адресою під час вказаних перевірок; поясненнями третьої особи (орендодавця).

- відповідач не заперечував факт користування приміщеннями у спірний період за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці та не надав суду жодного доказу в підтвердження  іншого  місцезнаходження.

Судом першої інстанції також встановлено, що будинок №12 по вул. Генерала Жадова в м. Кременчуці не обладнано комерційним приладом обліку теплової енергії, тому нарахування проводились розрахунковим шляхом.

- Факт постачання теплової енергії до приміщення за вищезазначеною адресою та кількість діб роботи тепловикористального обладнання встановлено розпорядженнями виконкому Кременчуцької міської ради "Про початок опалювального періоду" № 296-1 від 15.10.2014, № 283-Р від 09.10.2015, № 323-Р від 11.10.2017, розпорядженням виконкому Кременчуцької міської ради "Про закінчення опалювального періоду" № 99-Р від 10.04.2015, № 129-Р від 07.04.2016, № 98-Р від 31.03.2017 та підтверджується нарядами на підключення, у тому числі даного приміщення до опалення №513 від 29.10.2014, №613 від 30.10.2015, №20 від 24.10.2016 і нарядами на відключення опалення №1024 від 10.04.2015,  №153/1 від 04.04.2016, № 579/1 від 05.04.2017 (т.1 а.с.146-154).

- На підтвердження теплового навантаження приміщення позивачем надано: розрахунок теплового навантаження, місячного об'єму теплоспоживання по опаленню на приміщення площею 44,90 м2; розрахунок теплового навантаження, місячного об'єму теплоспоживання по опаленню на приміщення площею 164,70 м2; копію договору на постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.08.2017 за № 2394 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 4-4 та № 7 до нього. В додатку № 4-4 до Договору від 17.08.2017 за № 2394 відповідач підтвердив опалювальну площу будівлі - 3 344, 00м2 та питоме теплове навантаження будівлі - 255 240 Ккал/год за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, які враховуються при розрахунку теплового навантаження, місячного об'єму теплоспоживання по спаленню.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про теплопостачання" встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій у сфері теплопостачання відноситься до повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, у сфері  теплопостачання.

Тому, на підтвердження тарифів за 1 Гкал, які діяли у період з жовтня 2014 року по квітень 2017року позивачем надано копії Постанов НКРЕ № 523 від 16.05.2014, №615 від 28.11.2014, № 248 від 27.02.2015, № 1107 від 31.03.2015, № 1366 від 30.04.2015, № 2690 від 29.10.2015, № 54 від 28.01.2016, № 1757 від 29.09.2016, №2126 від 02.12.2016, № 151 від 01.02.2017.

За таких наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують кількість та вартість спожитої відповідачем теплової енергії.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.11.2015 договір оренди індивідуально визначеного майна №291 (теплові мережі), укладений 01.03.2001 між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука" розірвано з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1252/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі №917/1252/14 рішення господарського суду Полтавської області було залишено без змін, тобто вищевказане рішення набрало законної сили.

При винесенні рішення господарськими судами було встановлено, що відповідно до акту від 01.06.2001 приймання-передачі об'єкта оренди за укладеною між сторонами Додатковою угодою від 01.06.2001 Комунальне підприємство “Благоустрій” передало, а ПАТ "Полтаваобленерго" прийняло в строкове платне користування тепломережі.

28.04.2016 основні засоби з оренди по договору оренди №191 від 01.03.2001 були повернуті Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" Комунальному підприємтсву "Благоустрій Кременчука", про що складено відповідні акти прийому-передачі (т.2 а.с.139-153).

18.08.2016 між ПАТ “Полтаваобленерго” та Комунальним підприємством “Теплоенерго” було укладено договір на транспортування теплової енергії за №1738, відповідно до пункту 1 го якого КП "Теплоенерго" зобов'язалось транспортувати теплову енергію (у тому числі, для надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання) власного виробітку ПАТ "Полтаваобленерго" місцевими (розподільчими) тепловими мережами (в т.ч. мережами гарячого водопостачання), що знаходяться у власності чи користуванні КП "Теплоенерго", до споживачів ПАТ "Полтаваобленерго", а останній зобов'язвся здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до чинного законодавства України (т. 2 а.с.154-156).

Апеляційним господарським судом також встановлено, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовується, що протягом тривалого часу, у тому числі, і у спірний період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року він орендував частину нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кременчук,                            вул. Генерала Жадова, 12, а саме площею 164, 7кв.м з 11.03.2014 по 10.02.2017 на підставі договору оренди №49 від 11.03.2014 та площею 44, 9кв.м з 01.01.2015 по 31.12.2015 на підставі договору №90 від 18.03.2015 та з 17.03.2016 до 16.03.2017 на підставі договору оренди№71 від 17.03.2016.

02.03.2017 відповідач листом №03-09/09 звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з проханням продовжити термін дії договору оренди зальною площею 209, 6кв.м для використання у службових цілях.

У зв'язку з чим, сторонами у справі був укладений договір №178 від 23.05.2017 на площу 209, 6кв.м строком дії з 23.05.2017.

Орендоване відповідачем приміщення не має вузла обліку теплової енергії, тому нарахування спожитої теплової енергії здійснюється розрахунковим способом.

Матеріалами справи, а саме, рішеннями виконкому Кременчуцької міської ради і договорами оренди, укладених між відповідачем і третьою особою, підтверджується розміри площі орендованих відповідачем приміщень протягом спірного періоду.

Розміри площі орендованих відповідачем приміщень у спірний період повністю відповідає зазначеним позивачем у розрахунках нарахувань за бездоговірне користування тепловою енергією площі приміщень.

Положеннями договорів оренди було покладено обов’язок саме на відповідача  укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг з відповідними підприємствами.

Проте, відповідачем договір про постачання теплової енергії в гарячій воді  з ПАТ "Полтаваобленерго" укладено лише 23.05.2017.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з такого.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

На спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про теплопостачання", Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 (надалі - Правила).

Згідно зі статтею 1 Закону України  “Про теплопостачання” споживач теплової енергії - це фізична особа або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії -  це фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги"  споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 4 Правил встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У порушення зазначених норм законодавства відповідач в орендованих ним приміщеннях споживав теплову енергію за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в     м. Кременчуці без укладання договору з позивачем.  

Зазначений факт підтверджується актами про порушення "Правил користування тепловою енергією" №00000744 від 02.02.2017, №00000751 від 25.05.2017, №00000752 від 25.05.2017.

Отже, споживаючи без договору теплову енергію у вигляді централізованого опалення, відповідач без достатніх правових підстав набув майно позивача - теплову енергію.

Частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі.

Однак, теплова енергія - це вид товару, який має такі властивості, що призводять до неможливості повернути його в натурі.

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

За період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року відповідач спожив теплової енергії без договору на загальну суму 85 724, 77грн.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості за спожиту електричну енергію за вказаний період.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем розрахунків, позивачем вірно зазначено площі орендованих відповідачем приміщень, дати початку і припинення опалювальних періодів у спірних період, обґрунтовано розміри навантаження, тарифів та Гкал.

Фактично доводи апелянта зводяться до двох обставин:

- по-перше, на думку апелянта, позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами факт знаходження апелянта у нежитлових приміщеннях  за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці, що не було враховано судом першої інстанції;

- по-друге,  апелянт вважає, що позивач з 01.12.2015 по 18.08.2016 не міг надавати послуги з теплопостачання, а тому безпідставним є стягнення з відповідача заборгованості за даний період.

Судова колегія вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, такими, що свідчать про вільне тлумачення апелянтом норм чинного законодавства на свою користь, а також розцінює їх як спробу уникнути обов’язку щодо оплати спожитої без договору теплової енергії, виходячи з такого.   

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.           

Кожна сторона повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76 і 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих позивачем та третьою особою доказів, відповідач протягом тривалого часу орендував нежитлові приміщення різною площею в певні проміжки часу за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в                                м. Кременчуці.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції були досліджені рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та договори оренди, укладені між відповідачем та третьою особою, які не стосуються спірного періоду, проте, судом першої інстанції було досліджено факт знаходження апелянта за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12 як до спірного періоду, у спірний період, так і після спірного періоду.

Крім того, колегія суддів наголошує, що встановленими судом обставинами не покладено не апелянта додаткових обов’язків, не порушено його прав та законних інтересів, апелянт не спростовує факт оренди ним нежитлових приміщень за вказаною адресою протягом усього часу, як і не наводить доводів, що встановлені судом обставини, які не стосуються спірного періоду, мали наслідком ухвалення судом незаконного рішення.

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно встановлено, що  в період, за який позивач просить стягнути з відповідача плату за бездоговірне споживання теплової енергії, з жовтня 2014 року по квітень 2017 року, між відповідачем та Виконкомом Кременчуцької міської ради діяли наступні договори оренди нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12: №49 від 11.03.2014 на площу 164, 7кв.м, строк дії з 11.03.2014 до 10.02.2017, №90 від 18.03.2015 на площу 44, 9кв.м, строк дії з 01.01.2015 по 31.12.2015, №71 від 17.03.2016 на площу 44, 9кв.м, строк дії з 17.03.2016 до 16.03.2017.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що у спірний період, з жовтня 2014 року по квітень 2017 року, він не займав цих орендованих ним приміщень, чи займав інші.

А отже, в цей період відповідач і споживав теплову енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпорядженнями ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про початок та закінчення опалювального періоду у спірних період – з жовтня 2014 року по квітень 2017 року (т.1 а.с.146-151), а як зазначено вище та не спростовується відповідачем, орендовані ним приміщення не мають вузла обліку теплової енергії.

Пунктом 5.7. вказаних договорів оренди КП “КТРК” зобов'язувалося укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг з відповідними підприємствами.

Проте, відповідачем положень договорів оренди та вимог чинного законодавства не виконано та у вказаний спірний період, зокрема договору про постачання теплової енергії з ПАТ "Полтаваобленерго" укладено не було.  

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, предметом даного спору не є дефекти правовідносин щодо оренди частини нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12, які виникли, існували та існують між відповідачем та третьою особою.

У даному спорі визначальним є безпосередньо факт, чи дійсно відповідач займав ці приміщення протягом спірного періоду та споживав теплову енергію, а ці встановлені судом першої інстанції обставини апелянтом не спростовуються.   

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2018 представник апелянта підтвердив, що відповідач орендував частину нежитлових приміщень за вказаною вище адресою у спірний період, докази іншого у відповідача відсутні.

Тому доводи апелянта, що суд ухилився від оцінки копії неоформленого сторонами акту прийому-передачі нерухомого майна в оренду за спірний період від 09.01.2013, який не підписаний і не оформлений сторонами; копій рахунків №244 від 16.11.2017, №245 від 16.11.2017 (т.2 а.с.210-211), виставлених третьою особою для оплати відповідачем оренди за минулий період, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки дані докази у будь-якому випадку не спростовують факту перебування відповідачем у орендованих ним нежитлових приміщеннях у спірний період та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилаючись на неналежність наданих позивачем в обґрунтування вимог позовної заяви доказів, сам апелянт не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували обґрунтовані і такі, що підтверджуються матеріалами справи доводи позивача щодо перебування відповідачем у спірний період у орендованих ним приміщеннях та споживання тим самим теплової енергії.

Неналежне оформлення відповідачем та третьою особою документів щодо оренди нежитлових приміщень свідчить про допущення ними порушень чинного законодавства, проте, у будь-якому випадку не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити спожиту ним теплову енергію.   

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції принципів верховенства права, змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, зловживання позивачем своїми процесуальними правами відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що є виключно припущеннями апелянта, а судом апеляційної інстанції таких порушень суду першої інстанції та позивача не встановлено.  

Щодо доводів апелянта, що позивач з 01.12.2015 по 18.08.2016 не міг надавати послуги з теплопостачання, а тому безпідставним є стягнення з відповідача заборгованості за даний період, судова колегія зазначає наступне.

Згідно наявного у матеріалах справи рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2015 у справі №917/1252/14 договір оренди індивідуально визначеного майна №291 (теплові мережі), укладений 01.03.2001 між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука" розірвано з моменту набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набрало законної сили 01.12.2015.

Відповідач в обґрунтування даної обставини також посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2016 у справі №917/1622/16.

Відтак, матеріалами справи підтверджується та не спростовується позивачем, що з 01.12.2015 договір, укладений між ПАТ "Полтаваобленерго" та Комунальне підприємство “Благоустрій” ще 01.03.2001, відповідно до якого позивач орендував тепломережі, розірвано.

Проте, судами у справі №917/1252/14 встановлено,  що основні засоби з оренди по договору оренди №191 від 01.03.2001 були повернути Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" Комунальному підприємству "Благоустрій Кременчука" лише 28.04.2016, про що складено відповідні акти прийому-передачі, наявні і у матеріалах даної справи (т.2 а.с.139-153).

Відтак, матеріалами справи підтверджується, а апелянтом доказів іншого не надано, що до 28.04.2016  тепломережі були у користуванні позивача.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо безпідставності користування позивачем тепломережами з 01.12.2015 до 28.04.2016, оскільки ці обставини жодним чином не звільняють відповідача від встановленого законом обов'язку оплатити спожиту теплову енергію; вбачається, що судовий спір у справі №917/1252/14 було вирішено лише 26.07.2016, коли було ухвалено постанову Вищого господарського суду України, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 та залишено в силі рішення місцевого господарського суду від 16.11.2015.

Більше того, відповідачем не надано доказів, що теплова енергія позивачем протягом опалювального періоду 2015-2016 років не постачалась у нежитлові приміщення, які він орендував, і за споживання якої в силу закону має сплатити.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради від 11.08.2000 №1515, яке є чинним, Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго" (правонаступником якої є ПАТ "Полтаваобленерго") є головним виконавцем комунальних послуг по теплопостачанню споживачів теплової енергії в м. Кременчуці від джерела Кременчуцької ТЕЦ.

А згідно розпорядження ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2016 №129-Р постановлено ПАТ "Полтаваобленерго" припинити з 07.04.2016 подачу теплоносія на потреби опалення всім споживачам в          м. Кременчуці, крім лікарень та дитячих дошкільних закладів.

Відтак, з 07.04.2016 по 12.10.2016 (дата початку опалювального періоду 2016-2017 років згідно розпорядження ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.10.2016 №323-Р) теплопостачання відповідачу у будь-якому випадку не здійснювалось, як і цей період не враховувався позивачем у розрахунку заборгованості за спожиту теплоенергію.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо застосування у даній справи правових висновків, викладених Верховним Судом України у справі №21-4266а15, оскільки правовідносини у тій справі не є аналогічними чи хоча б схожими до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у даній справі; у справі №21-4266а15 Верховним Судом України викладено правову позицію щодо обсягу та належності доказів вчинення платниками податків господарських операцій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та їм надана вірна правова оцінка, а доводи апелянта відхилені апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, яке ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.04.2018 у справі №917/1276/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/1276/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.08.2018

Головуючий суддя                                                                    Здоровко Л.М.

Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.  

       Суддя                                                                                           Шутенко І.А.