Справа №:755/8712/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі судового засідання Мізерній К.О., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000088 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Мельник Д.І., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018101040000088 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, із невстановленими на даний час особами, шляхом обману та із використанням завідомо підробленого офіційного документу, а саме: нотаріально посвідченого рішення №9 власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року та договору купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року, заволодів корпоративними правами у статутному капіталі ПП «Юрікон» (ЄДРПОУ 30049768)в розмірі 521 000 гривні 00 копійок, що становить 100 % статутного капіталу, а також усім майном, яке належить ПП «Юрікон» (ЄДРПОУ 30049768),а саме: нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №30) (в літ.А) загальною площею 82 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 8.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження за №42018101040000088 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Мельник Д.І., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., про розгляд клопотання без його участі, у зв'язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені прокурором, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні за №42018101040000088 від 08 червня 2018 року, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, на вирішення якої постановити такі питання:

-чи ОСОБА_3 виконано підпис в рішенні №9 власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є. в нижній частині документу з правої сторони від друкованого тексту «Омльченко Віктор Анатолійович»?

- чи ОСОБА_3 виконано підпис в договорі купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року в нижній частині документу в графі «Продавець ОСОБА_3.»?

- чи ОСОБА_2 виконано підпис в рішенні №9 власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є. в нижній частині документу з правої сторони від друкованого тексту «Котляров Сергій Юрійович»?

- чи ОСОБА_2 виконано підпис в договорі купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року в нижній частині документу в графі «Покупець ОСОБА_2»?

- чи ОСОБА_2 виконано підпис в довіреності від 01.06.2018 року, виданої директором ПП «Юрікон» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5 в нижній частині документу в графі «Директор ОСОБА_2»?

- чи ОСОБА_2 виконано підпис на дев'ятому аркуші статут ПП «Юрікон» в редакції від 30.05.2018 року, від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис власника ОСОБА_2»?

Для дослідження експерту направити:

?Оригінал нотаріально посвідченого рішенні №9 власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року;

?Оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП «Юрікон» від 30.05.2018 року;

?Оригінал довіреності від 01.06.2018 року виданої директором ПП «Юрікон» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5;

?Оригінал нотаріально посвідченого статуту ПП «Юрікон» в редакції від 30.05.2018 року;

?вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

?експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

?умовно-вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

За клопотанням для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №42018101040000088 від 08.06.2018 року.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Марченко М.В.