Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., ,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Войтюк В.І., Крижанівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2009 року, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачів 17000.00 грн. матеріальної та 15000.00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення їх приміщення 04 серпня 2004 року. Вказане приміщення вони використовували для підприємницької діяльності (стоматологічний кабінет).

В подальшому позивачі збільшили свої вимоги, зазначили, що затоплення відбувалися також 28.02.2004 року та 08.05.2004 року. Матеріальна шкода на думку позивачів складає 17953.00 грн., з яких 6174.00 вартість ремонту приміщення, 950.00 вартість відновлення шафи та 10829.00 упущена вигода за час, що стоматологічний кабінет не працював. Просили стягнути вказані кошти з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2009 року позов задоволено частково, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів стягнуто 950.00 грн. вартості пошкодженої шафи, 5940.00 грн. вартості ремонтних робіт у приміщенні, 8281.00 грн. неотриманого прибутку; на користь ОСОБА_1 7500.00 грн. моральної шкоди та 3250.00 грн. оплати правової допомоги, на користь ОСОБА_2 7500.00 грн. моральної шкоди та 1750.00 грн. оплати правової допомоги.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачами у період шлюбу придбане нежиле приміщення площею 223.4 кв. м. в буд. 25 по вул. І.Франка в м.Новограді-Волинському (т. 2 а.с. 15-18, 23), яке вони використовували для здійснення підприємницької діяльності (терапевтична стоматологія (т.2 а.с. 19-22).

Як вбачається з актів обстеження вказаного приміщення, 08.05.2004 року та 04.08.2004 року з вини відповідачів сталося затоплення вказаного стоматологічного кабінету, внаслідок чого було пошкоджено шафу-купе та конструктивні елементи приміщення (т. 1 а.с. 5-6). Вказані акти складалися за участю відповідачів та ними підписані.

З пояснень ОСОБА_3 в процесі апеляційного розгляду справи вбачається, що затоплення 04.08.2004 року сталося внаслідок того, що нею у власній квартирі проводилися роботи по переобладнанню водопостачання для встановлення лічильника. Роботи проводилися працівниками житлово-експлуатаційної контори, тому винними в цьому вважає їх. Квартира перебуває в її власності.

Згідно з товарним чеком ПП ОСОБА_5, вартість пошкодженої шафи складає 950.00 грн. (т. 2 а.с. 15).

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість відновлюваного ремонту у вказаному приміщенні складає 5940.00 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову в частині стягнення зазначених сум, проте помилково стягнув цю шкоду з обох відповідачів.

Оскільки власником квартири, де проводилися ремонтні роботи, що стали причиною затоплення є ОСОБА_3, то саме вона є належним відповідачем у даній справі і відшкодування спричиненої шкоди слід проводити саме за її рахунок.

Стягуючи неотриманий прибуток, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вищевказане приміщення стоматологічного кабінету, станом на 04.08.2004 року, не було введене в експлуатацію (т. 2 а.с. 170), а тому не могло використовуватися для надання послуг з терапевтичної стоматології.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не врахував роз»яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Враховуючи те, що тяжких наслідків від залиття приміщення позивачів не настало, зміни у їх виробничих стосунках носили не тривалий характер, колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні, та з врахуванням матеріального становища відповідача, яка перебуває у відпусці по догляду за дитиною, визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000.00 грн. кожному позивачу.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, колегія суддів зменшує розмір коштів, стягнутих судом на відшкодування втрат на надання правової допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує на користь ОСОБА_1 - 1271.40 грн., ОСОБА_2 - 684,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2009 року скасувати, постановши нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6890.00 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3000.00 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1271.40 грн. витрат на надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 684.60 грн. витрат на надання правової допомоги. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий        (підпис)

Судді:        (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області                ОСОБА_6

Справа №0616/2-12/11        Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_7

Категорія 30        Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.