ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р.                                                            Справа № 59/283-09

вх. № 8519/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Суховій Т.М., за довіреністю № 2983 від 28.01.2009р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Кредобанк" в особі Харківської філіі , м. Харків  

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 128412,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, належне відповідачеві; стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №129/11-2006 від 16.11.2006р. у розмірі 128412,56грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1284,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою, яка підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 09.11.2009 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 листопада 2006 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений Кредитний договір № 129/11-2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 170000,00 грн. на купівлю 5 автомобілів DAEWOO SENS, 2006 року випуску, із сплатою 19 % річних та терміном дії до 15 листопада 2011 р.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобілів  DAEWOO SENS, 2006 року випуску, в кількості 5 шт., посвідченого 16.11.2006р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2227. Заставна вартість, визначена сторонами в п. 1.2. договору застави і становить 170077,78 грн.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору відповідач зобов"язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Згідно з п. 2.2. договору дата остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2011 року.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору підставою для здійснення позивачем переказу кредитних коштів з позичкового рахунку є платіжне доручення або буд-який інший адресований позивачу документ відповідача, який містить усі необхідні для здійснення переказу реквізити  та підписаний уповноваженими особами відповідача.

Таким чином, у відповідності до умов договору позивачем був наданий відповідачу кредит в сумі 170000,00 грн. шляхом перерахування:

1) суми 102000,00 грн. - меморіальним ордером № 406194 від 17.11.2006р. згідно заяви відповідача від 17.11.2006р. на суму 102000,00 грн. в рахунок часткової оплати за 3 придбані автомобілі за рахунками-фактурами: №414315-2132/6 від 21.09.2006р. на суму 40018,30 грн.; №414315-2133/6 від 21.09.2006р. на суму 40018,30 грн.; №414315-2135/6 від 21.09.2006р. на суму 40018,30 грн.;

2). суми 68000,00 грн. - меморіальним ордером № 406180 від 17.11.2006р. згідно заяви відповідача від 17.11.2006р. на суму 68000,00 грн. в рахунок часткової оплати за 2 придбані автомобілі за рахунками-фактурами: №414315-2083/6 від 20.09.2006р. на суму 40018,30 грн.; №414315-2088/6 від 20.09.2006р. на суму 40018,30 грн.

Пунктом 2.5. зазначеного кредитного договору було передбачено, що кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.4.1.3. договору за надання кредиту позичальник сплачує банку комісії за управління кредитом 50,00грн. щомісячно з урахування 1-го місяця кредитування та без врахування останнього місяця кредитування.

У відповідності до п. 4.2., 4.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на рахунок № 2078501007392 на суму заборгованості по креду за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1. договору з моменту видачі кредиту до терміну його повернення, вказаному у п.2.2 цього договору, позичальник сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний проводити погашення кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором.

Пунктом 5.9. кредитного договору передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, в зв"язку з чим стяном на 16.10.2009р. виникла заборгованість перед позивачем що становить 128412,56 грн. та складається з: 111200,00грн. - сума неповернутого кредиту; 17212,56 грн. - сума несплачених відсотків.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами погасити заборгованість (Листи № 123 від 14.01.2008р., № 207 від 21.01.2008р., №1740 від 12.05.2008р., № 1784 від 12.05.2008р., № 5946 від 10.11.2008р., № 6081/1 від 27.11.2008р., № 1339 від 22.04.2009р, № 2157 від 20.08.2009р.)

Однак відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою вимоги за договором кредиту так і не виконані.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 128412,56 грн. заборгованості, з яких 111200,00грн. - сума неповернутого кредиту; 17212,56 грн. - сума несплачених відсотків, обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, код ЄДРПОУ 23333324, МФО 350415) 111200,00 грн. суми неповернутого кредиту; 17212,56 грн. суми несплачених відсотків; 2557,92 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 11.12.2009р.

Справа № 59/283-09