ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.12.09р. Справа № 7/171-09
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про повернення земельної ділянки
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: головний спеціаліст Мірошниченко Я.В., дов. № 7/26-1343 від 30.12.2008р.;
від відповідача: не з`явився;
за участю старшого прокурора відділу прокуратури області: Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), відповідно до якого просить зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) повернути земельну ділянку, загальною площею 0, 0018 га на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, її власнику - державі в особі Криворізької міської ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно займає зазначену вище земельну ділянку під розміщення торгівельного кіоску. Термін дії договору оренди земельної ділянки № 04061080021 від 26.12.05р. закінчився 26.12.2006р. та не був продовжений. Однак земельна ділянка не повернута відповідачем її власнику.
Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. 30.09.2009р від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, він сплачує орендну плату на умовах раніше укладеного договору оренди землі, заборгованості перед бюджетом по орендній платі за користування земельною ділянкою не має. Також, відповідач повідомив, що на його звернення про поновлення договору оренди землі Управління містобудування та архітектури виконкому міської ради повідомило про неможливість укладення договору через неврегульованість на законодавчому рівні питання набуття права на землю на конкурентних засадах (аукціон). Окрім того, відповідач стверджує, що фактично не займає спірну земельну ділянку, оскільки щодо неї між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ "Універсал-Інвестбуд" укладено договір оренди. Відповідач просить слухати справу за його відсутності.
Розгляд справи відкладався з 06.10.2009р. на 29.10.2009р., з 29.10.2009р. на 12.11.2009р., з 12.11.2009р. на 03.12.2009р.
Згідно ухвали господарського суду від 12.11.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.
В судовому засіданні 03.12.2009р. за погодженням представника позивача та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2005р. між Криворізькою міською радою (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.07.2005р. № 3436 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на площі Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, для розміщення торговельного кіоску. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 18 кв.м (п. 2.1. Договору), кадастровий номер - 1211000000:08:301:0007 (п.2.2. Договору).
Договір укладено на один рік. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.1. Договору).
Договір зареєстровано Криворізьким відділом ДП "ЦДЗК" 13.02.2006р. за № 04061080021.
Після закінчення терміну дії Договору у встановленому законом порядку (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") дія Договору не поновлювалася. На новий термін договір оренди землі позивачем та відповідачем не укладався. На ці обставини посилаються прокурор та позивач. Ці обставини не спростовані відповідачем шляхом надання належних доказів у відповідності зі ст. ст. 33, 34 ГПК України.
25.04.2008р. державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області головним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Коваленко О.М. у присутності Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на площі Визволення у м. Кривому Розі. Перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0018 га на площі Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови використовується Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 під розміщення торгівельного кіоску на підставі договору оренди земельної ділянки № 04061080021 від 26.12.2005р. Термін дії договору 1 рік, тобто закінчився. На час перевірки договір оренди земельної ділянки не продовжений, земельна ділянка власнику землі не повернута.
З актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Підприємець –фізична особа ОСОБА_1 ознайомлена, копію акта отримала, що підтверджується її особистим підписом на акті перевірки.
25.04.2008р. щодо відповідача винесено припис № 7/9 про усунення виявлених порушень земельного законодавства, який відповідачем отриманий.
Також, 25.04.2008р. головним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Коваленко О.М. щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 7/9.
В протоколі про адміністративне правопорушення наведені пояснення відповідача: у зв'язку з тим, що реконструкція площі Визволення відбудеться у невизначений строк, договір оренди відповідачу не поновлюють і не надають правоустановчих документів. За поясненнями відповідача, згідно законодавства, якщо відсутня заборгованість по орендній платі, відповідач є фактичним орендарем земельної ділянки.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2008р. № 6/313 відповідача за порушення земельного законодавства притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.
Перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства при користуванні спірною земельною ділянкою також проводилися за станом на 01.09.2008р. та за станом на 17.08.2009р., про що складені відповідні акти перевірки. Наведеними актами перевірки підтверджується користування відповідачем спірною земельною ділянкою за відсутності документів, що підтверджують наявність у відповідача відповідного права.
Прокурор посилається на обставини неповернення земельної ділянки відповідачем її власнику після закінчення терміну дії договору оренди земельної власнику, що і є причиною спору.
Як зазначалося вище, Договір укладено терміном на один рік.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Оскільки державна реєстрація Договору проведена 13.02.2006р., дія Договору закінчилася 13.02.2007р.
Договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 31 Закону України "Про оренду землі").
Ст. 34 Закону України "Про оренди землі" визначає наслідки припинення договору оренди землі.
Відповідно до наведеної правової норми у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Матеріалами справи підтверджуються обставини неповернення відповідачем позивачу земельної ділянки після закінчення терміну дії Договору.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Власником землі рішення щодо поновлення Договору не приймалося, отже, Договір не є поновленим.
Відповідач не набув права користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору і в порядку набуття права на землю, встановленому Земельним кодексом України.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Отже, відповідач користується спірною земельною ділянкою за відсутності у нього права власності або права користування земельною ділянкою, набутого та оформленого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Оскільки відповідач не повернув власнику спірну земельну ділянку після припинення дії Договору, продовжує користуватися спірною земельною ділянкою за відсутності у нього відповідного права, набутого та оформленого у встановленому законом порядку, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені прокурором вимоги про спонукання відповідача повернути державі в особі позивача спірну земельну ділянку.
Суд відхиляє доводи відповідача, наведені в запереченнях на позов.
Сплата відповідачем орендної плати після припинення дії Договору та відсутність боргу відповідача перед бюджетом по орендній платі не спростовують обставини неправомірного користування відповідачем спірною земельною ділянкою, тобто без належного оформлення та посвідчення права користування землею.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо його звернення з приводу поновлення Договору, оскільки за зверненням відповідача рішення щодо поновлення дії Договору уповноваженою особою не приймалося, відповідно, Договір не є поновленим.
Доводи відповідача про передачу спірної земельної ділянки в оренду іншій особі не підтверджуються матеріалами справи.
Так, 26.01.2008р. між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд" укладено договір № 77 оренди земельної ділянки, площею 0, 3415 га, яка знаходиться на площі Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, для будівництва торговельно-адміністративного комплексу. Ця земельна ділянка має кадастровий номер 1211000000:08:301:0025, тобто інший, ніж земельна ділянка, що надавалася відповідачу в оренду. Також, відповідно до п. 26 цього договору земельна ділянка, що передається в оренду, не обмежена правами третіх осіб. Відповідно до рішення міської ради від 28.11.2007р. № 2020, на підставі якого укладено договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд", земельна ділянка передавалася в оренду останньому не за рахунок земель, раніше наданих відповідачу в оренду, а за рахунок інших земель: земель загального користування та земель, раніше наданих іншим особам, ніж відповідач. В будь-якому випадку відповідач зобов'язаний повернути спірну земельну ділянку на користь позивача, а позивач, як особа наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки, має право вимагати її повернення від особи, що безпідставно користується цією земельною ділянкою.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач фактично не користується спірною земельною ділянкою. Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в тому числі актом, складеним за станом на 17.08.2009р., встановлене протилежне. Доказів повернення/звільнення спірної земельної ділянки відповідач не надав.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Підприємця –фізичну особу ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0018 га на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу її власнику - державі в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388),
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л. А. Коваль