ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2009 р. Справа № 20/215
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №2326 від 23.02.2009 р.,
від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №51 від 08.12.2009 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" березня 2009 р. у справі № 20/215 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.Одеса
до Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області
про стягнення 246325,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009 р.усправі №20/215 позов підприємця ОСОБА_4, м.Одеса до Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області про стягнення 246325,52 грн. заборгованості задоволено частково: стягнуто з ПП ім.Г.І.Ткачука на користь позивача 187000,00 грн. основного боргу, 20899,00 грн. інфляційних, 2868,66 грн. 3% річних, 22949,30 грн. пені, 2520,00 грн. штрафу, 2362,37 грн. витрат з державного мита та 113,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в частині стягнення 2486,45 грн. інфляційних, 844,67 грн. 3% річних та 6757,44 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив справу з порушенням закону.
Відповідач вказує також, що позивачем не надані документи, які б свідчили про особу, яка фактично збирала урожай, шахрайським шляхом привласнила 36000,00 грн., зфальшувала договір про надання послуг від 24.07.2008 р. та акт виконаних робіт від 19.08.2008 р. При встановленні цієї особи може виявитись, що цей спір не підсудний господарським судам.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено поверховий розгляд справи, особа, яка фактично збирала урожай не встановлена, не встановлено трудові відносини цієї особи з СПД ОСОБА_4., а рішенням суду приховано злочин, вчинений СПД ОСОБА_4 та особою, яка присвоїла 36000,00 грн. Вказує також, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про направлення матеріалів справи в правоохоронні органи. Відповідно, сума виплат, вказана в рішенні суду завищена.
В апеляційній скарзі зазначено також, що СПД ОСОБА_4 ніколи не укладала договорів з ПП ім.Г.І.Ткачука про надання послуг та не оформляла актів виконаних робіт; підпису керівника ПП ім.Г.І.Ткачука на цих документах немає, тому ці документи нікчемні, а посилання на ці документи незаконні та порушують права відповідача, оскільки строки виплати коштів за надані послуги не були оговорені. Вказує, що виплата коштів можлива при оформленні належним чином документів зі сторони позивача.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.
Позивач виклав свої заперечення у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.66-68), в якому зазначив, що досліджуючи надані докази та оцінюючи їх в сукупності, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що сам факт укладання та виконання договору між сторонами підтверджується як самим договором (договір б/н від 24.07.2008 р.), так і актом прийому-здачі виконаних робіт №1 від 19.09.2008 р., при цьому, виконання взятих на себе зобов"язань відповідачем підтверджується частковою оплатою за надані послуги у сумі 65000,00 грн., про яку свідчать платіжні доручення №461 від 25.12.2008 р. та №23 від 06.02.2009 р. з призначенням платежу - оплата за збирання зернових згідно договору б/н від 24.07.2008 р. та акту виконаних робіт №1 від 19.08.2008 р. Тому твердження відповідача про нікчемність вказаних документів та незаконність посилань на них, є безпідставним.
Позивач зазначив також про невідповідність дійсним обставинам справи інших доводів скаржника, зокрема, щодо неповного з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. При цьому, вказує, що місцевий господарський суд встановив, що СПД ОСОБА_4 згідно зазначеного у свідоцтві про сплату єдиного податку виду діяльності (надання послуг у рослинництві) має право на виконання послуг із збирання урожаю, обробки грунту та ін.; що ОСОБА_5, зазначений у видаткових касових ордерах як отримувач коштів від відповідача через касу підприємства, у трудових відносинах з СПД ОСОБА_4 не знаходиться та доручень виступати від її імені не отримував, про що суду надано довідку, та що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що видача відповідачем коштів через касу підприємства згідно видаткових касових ордерів невідомій особі не стосується предмету даного спору.
Позивач просить апеляційну скаргу ПП ім.Г.І.Ткачука залишити без задоволення, а рішення від 30.03.2009 р. господарського суду Хмельницької області у справі №20/215 залишити без змін.
Представник позивача у засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.Одеса до Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області про стягнення 246325,52 грн. заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позову, підприємець ОСОБА_4 зазначала, що на виконання договору 24.07.2008 р. між нею та ПП ім.Г.І.Ткачука, останньому були надані послуги по збиранню врожаю зернових на площі 600 га. Надання послуг засвідчується актом №1 прийому-здачі виконаних робіт від 19.08.2008р. на суму 252000,00 грн. Позивач вказує, що вказану суму, згідно умов договору (п.3) замовник - відповідач зобов"язаний був сплатити підприємцю протягом 3-х днів з моменту підписання такого акту, проте, відповідач здійснив перерахування коштів лише 25.12.2008 р. та лише в сумі 15000,00 грн. Вважаючи, що відповідач порушив свої договірні зобов"язання, позивач просив стягнути з останнього, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 268512,45 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 3152,70 грн., штрафу у розмірі 1% - 2520 грн., 25221,70 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції позивачем згідно заяви від 25.02.2009 р. (а.с.13,25) уточнено позовні вимоги, а саме: позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 210385,45 грн., 3713,33 грн. 3% річних, 2520,00 грн. штрафу та 29706,74 грн. пені, а всього 246325,52 грн. У заяві від 25.02.2009 р. позивач вказав також про здійснене відповідачем 06.02.2009 р. перерахування коштів в сумі 50000,00 грн.
На підтвердження позовних вимог, підприємцем ОСОБА_4 надано засвідчені нею ксерокопії договору про надання послуг від 24.07.2008 р. (а.с.3) та акту №1 прийому-здачі виконаних робіт за договором №б/н про надання послуг з обробки грунту від 19.08.2008 р. (а.с.4). На вимогу апеляційного господарського суду позивачем надано оригінальні примірники названих документів (а.с.101,102).
За змістом вказаних документів, замовник - ПП ім.Г.І. Ткачука в особі ОСОБА_7 та виконавець - СПД ОСОБА_4 мали намір укласти договір, за яким виконавець зобов"язується за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1. договору). Згідно цього договору, виконавець надає замовнику послуги зі збирання врожаю (пшениця, ячмінь) 2008 р. 600 га. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги. Замовник зобов"язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 3-х днів з моменту підписання такого акту.
Згідно пунктів 5.4., 5.5. договору, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов"язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 1% від суми невиконаних зобов"язань. За недотримання строків оплати, зазначених у п.3.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відзиву на позов (а.с.27-28), клопотання відповідача про направлення матеріалів справи в правоохоронні органи (а.с.44-45) та апеляційної скарги ПП ім.Г.І. Ткачука, останнім заперечується укладення вказаного договору про надання послуг від 24.07.2008 р., та взагалі укладення будь-яких інших договорів з СПД ОСОБА_4, як і підписання акту прийому - здачі виконаних робіт від 19.08.2008 р.
При цьому, у поясненнях від 17.06.2009 р. (а.с.103) СПД ОСОБА_4 зазначила, що 1 липня 2008 року вона взяла по укладеному договору в оренду зернозбиральний комбайн марки "КЗС-1218 "Полесье GS-12", д.р.н.НОМЕР_1, з метою надання послуг. ВодночаС, пояснила, що два примірники письмового договору від 24.07.2008 р. з ПП ім.Г.І.Ткачука та акта прийому-здачі виконаних робіт від 19.08.2008 р. підписала особисто і передала відповідачеві через гр.ОСОБА_2, який згідно нотаріально оформленої довіреності від 23.02.2009 р. є її представником по справі.
Згідно пояснень, наданих апеляційному господарському суду представниками відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, керівник відповідача ОСОБА_7 не підписував договору про надання послуг, а один примірник договору, наданий особі по імені ОСОБА_2, був підписаний зі сторони відповідача заступником головного бухгалтера ОСОБА_6, яка не була уповноважена на вчинення таких дій і діяла без погодження з керівником.
Зважаючи на зазначене, під час розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 18.06.2009 р. матеріали справи №20/215 було направлено до прокуратури Городоцького району з метою встановлення наявності, у т.ч. в діях посадових осіб приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука та СПД ОСОБА_4 при укладенні договору від 24.07.2008 р. та виплаті 36000 грн. ознак злочину (факту крадіжки (ст.185 КК України), шахрайства (ст.190 КК України), зловживання довірою (ст.192 КК України) тощо. На час проведення перевірки апеляційне провадження у справі №20/215 зупинено.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.11.2009 р. у зв"язку з надходженням 17.11.2009 р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області результатів проведеної перевірки в порядку ст.97 КПК України на виконання ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р., провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2009 р. у справі №20/215 було поновлено.
З надісланих до суду матеріалів перевірки судовою колегією апеляційної інстанції встановлено наступне.
У своїх поясненнях опитаний по суті директор ПП ім.Г.І.Ткачука ОСОБА_7 зазначив, що в кінці липня 2008 року зустрівся з представником приватної фірми з Одеської області по імені ОСОБА_2 (документів на підтвердження своїх повноважень він не надавав). Із вказаною особою ОСОБА_7 в усній формі домовився про надання ПП ім.Г.І.Ткачука послуг з якісного збирання зернових на певній площі та з розрахунку вартості робіт 420 грн. за 1 га.; витрати ПММ, харчування та проживання членів екіпажу забезпечував замовник - ПП ім.Г.І.Ткачука. Оплату виконаних робіт ОСОБА_7 пропонував здійснити зерном за діючими закупівельними цінами, однак, представник СПД наполягав на здійсненні розрахунку готівковими коштами, по мірі реалізації зерна самим підприємством. За взаємною домовленістю, оформлення письмового договору про надання послуг перенесли до завершення робіт. Упродовж І-ІІ декад серпня 2008 року комбайном було зібрано зернові культури на площі 600 га., що відповідало обліковим даним по підприємству та даним автоматизованого обліку на комбайні. 19 серпня 2008 року ОСОБА_5 у відсутність директора ПП ім.Г.І.Ткачука надав до бухгалтерії підприємства два бланка договору про надання послуг від 24 липня 2008 року, акту прийому-здачі виконаних робіт з надрукованими реквізитами виконавця - СПД ОСОБА_4 Головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 рукописним текстом в договір було внесено реквізити замовника, а в акт - дату 19 серпня 2008 року та обсяги виконаних робіт на площі 600 га. загальною вартістю послуг 252000 грн. Скориставшись довірою ОСОБА_8 (головний бухгалтер ПП ім.Г.І.Ткачука) та ОСОБА_6 (заступник головного бухгалтера), ОСОБА_5 послався на необхідність видачі йому на руки належним чином оформлених документів для переїзду комбайна до м.Одеси, наполіг на підписанні одного примірника договору та акту від імені замовника. ОСОБА_6 виконала в цих документах свій підпис за керівника, а ОСОБА_8 скріпила їх печаткою підприємства. При цьому, у залишених в бухгалтерії примірниках документів ОСОБА_5 вчинив підписи від імені ОСОБА_4 Оформлений в такий спосіб договір та акт виконаних робіт (без підпису керівника відповідача) проведені по бухобліку підприємства та пізніше були надані на вимогу суду. В подальшому, ОСОБА_5 періодично телефонував ОСОБА_7 та вимагав прискорити розрахунки за надані послуги готівкою. Питання про застосування до відповідача будь-яких штрафних санкцій за затримку у проведенні взаєморозрахунків сторонами не обговорювалось.
Далі, ОСОБА_7 зазначав, що в жовтні 2008 року ОСОБА_5 прибув до бухгалтерії ПП ім.Г.І.Ткачука та, пославшись на необхідність придбання запасних частин наполіг на частковій виплаті готівкових коштів за надані послуги. З дозволу ОСОБА_7 як розпорядника коштів, згідно видаткових касових ордерів за №774 від 24.10.2008 р., №777 від 25.10.2008 р., №781 від 27.10.2008 р., №782 від 28.10.2008 р., оформлених в порядку проведення взаєморозрахунків з СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виплачено з каси підприємства 36000,00 гривень. При отриманні грошових коштів останній підписався в касових документах та вніс в них паспортні дані ОСОБА_4 Крім того, в грудні 2008 року-лютому 2009 року підприємством за надані послуги додатково перераховано на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4 65000,00 грн.
Вказані пояснення керівника відповідача ОСОБА_7 були підтверджені поясненнями опитаних прокуратурою ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 (працює секретарем на ПП ім.Г.І.Ткачука та одночасно виконує обов"язки касира).
З матеріалів перевірки вбачається, що згідно доручення прокуратури Городоцького району Хмельницької області, прокурором Суворовського району м.Одеси були опитані також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи, які обслуговували зернозбиральний комбайн при наданні послуг у збиранні врожаю в ПП ім.Г.І.Ткачука у серпні 2008 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11
Зокрема, ОСОБА_4, яка як фізична особа-підприємець є позивачем за позовом у даній справі, пояснила, у 2008 році працю найманих працівників не використовувала. Вказала, що згідно договору оренди комбайна зернозбирального самохідного від 01.07.2008 р. в строкове платне користування марки "КЗС-1218", орендодавець забезпечив роботу наданого в оренду комбайна двома кваліфікованими фахівцями (ОСОБА_10 та його помічник). Разом з екіпажем підприємець направила гр.ОСОБА_2, якому письмово не надавала ніяких повноважень, оскільки він є її зятем. Для юридичного оформлення наданих послуг надала йому бланки договорів з своїми реквізитами та актів прийому-здачі виконаних робіт. Стверджує, що договір б/н від 24.07.2008 р. з ПП ім.Г.І.Ткачука укладено за посередництва ОСОБА_2, ним же оформлявся акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.08.2008 р. і дані документи зі сторони виконавця робіт підписані нею. вказує, що замовник по даному договору готівковими коштами розрахунків з нею не проводив. Особа ОСОБА_5 їй невідома, з нею в трудових відносинах не перебуває і на одержання коштів з каси ПП ім.Г.І.Ткачука останній не уповноважувався. На інші поставлені в дорученні запитання опитувана дала неконкретні відповіді, а зміст даних письмових пояснень суперечить фактичним обставинам за наслідками перевірки.
Опитаний прокуратурою ОСОБА_5 пояснив, що в минулому співпрацював з юристом Басковим А.В., а також директором ФГ "Росія-Н" Миколаївської області ОСОБА_13 Влітку 2008 року на прохання ОСОБА_2 надав йому допомогу в організації збирання зернових на Хмельниччині. Останній, в другій декаді липня 2008 року направив в с.Лісоводи Городоцького району зернозбиральний комбайн "Полісся" з екіпажем (механізатори ОСОБА_10 та ОСОБА_11) і уповноважив його організувати їх роботу. В Городоцький район прибув разом з ОСОБА_2, який мав при собі бланки договорів про надання послуг у збиранні врожаю та актів прийому виконаних робіт, що були оформлені від імені СПД ОСОБА_4, яка є тещею ОСОБА_2 Під час роботи комбайна в ТОВ "Лісоводське" він досяг усної домовленості з директором сусіднього господарства ПП ім.Г.І.Ткачука ОСОБА_7 про надання допомоги у збиранні зернових культур з розрахунку вартості послуг по 420 грн. за 1 га, забезпечення комбайна ПММ, а його екіпажу безоплатним харчуванням та проживанням. З такими умовами ОСОБА_7 погодився і без письмового оформлення договірних відносин з 1 серпня 2008 року комбайнери приступили до роботи та зібрали зернові в даному господарстві на площі 600 га., після чого виникла необхідність у юридичному оформленні договірних зобов"язань для оплати наданих послуг, яку замовник обіцяв провести за кілька тижнів. 19 серпня 2008 року він з ОСОБА_2 прибули в контору ПП, де з відома ОСОБА_7 особисто вчинив дії по оформленню документів з наданих послуг. Зокрема, після внесення працівником бухгалтерії необхідних реквізитів замовника послуг в примірники договору від 24 липня 2008 року та акту прийому виконаних робіт від 19 серпня 2008 року, він підробив підпис від імені ОСОБА_4 в примірниках замовника, а видані йому на руки примірники документів від імені замовника підписала бухгалтер ОСОБА_6, яка є дружиною директора підприємства. Також, на вимогу головного бухгалтера він передав надані ОСОБА_2 копії реєстраційних документів СПД ОСОБА_4 Оформлені з порушенням встановленого порядку документи по факту виконання зазначених робіт він передав ОСОБА_2 Через певний час ОСОБА_2 поставив його до відома про відсутність розрахунків ПП ім.Г.І.Ткачука за надані послуги, тому ОСОБА_5 в кінці жовтня 2008 року прибув в дане господарство і з відома ОСОБА_7 упродовж кількох днів по видаткових касових ордерах в порядку взаєморозрахунків за надані послуги йому було виплачено з каси 36000,00 грн. Про одержання готівкових коштів, вчинив свої підписи в касових документах та на вимогу касира вніс в ордер паспортні дані ОСОБА_4, з якою згідно оформлених документів проводились розрахунки. Стверджує, що вказані грошові кошти зберігаються за місцем його проживання в м.Одесі і по даний час. Після того, як йому стало відомо про звернення СПД ОСОБА_4 до господарського суду з приводу розрахунків ПП ім.Г.І.Ткачука за виконані роботи, він передав ОСОБА_7 для підписання отриманий від ОСОБА_2 текст мирової угоди між позивачем та відповідачем, в якій враховано отриману ОСОБА_5 суму 36000 грн. Вказує, що намірів на привласнення цієї суми грошових коштів не мав.
Таким чином, проведеною перевіркою підтверджені грубі порушення чинного законодавства СПД ОСОБА_4 при оформленні договірних відносин з ПП ім.Г.І.Ткачука. Згідно її пояснень, вона уповноважила свого зятя ОСОБА_2 на цільове використання орендованого комбайна та юридичне оформлення договірних стосунків із замовниками послуг, однак такі повноваження належним чином нею не оформлені. В свою чергу, згідно пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_2 в усній формі просив його допомогти в організації збиральних робіт з метою виручення матеріальної вигоди та передав, при цьому, бланки договорів, бланки актів прийому виконаних робіт, а також установчі документи СПД ОСОБА_4 для письмового оформлення таких документів з суб"єктами господарської діяльності.
Згідно матеріалів перевірки, при зверненні з позовною заявою до господарського суду, СПД ОСОБА_4 використала підписані ОСОБА_6 договір та акт приймання виконаних робіт, в яких у відповідних графах "виконавця послуг" проставила свої підписи. В наданих відповідачем до господарського суду аналогічних документах його підписи відсутні, а зі сторони виконавця послуг підписи від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_5
Встановлені перевіркою і певні порушення зі сторони директора ПП ім.Г.І.Ткачука ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_8, заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 та касира ОСОБА_9, в частині порядку укладення письмового договору про надання послуг, його реєстрації, здійснення своєчасного бухгалтерського обліку виконаних робіт, а також проведення розрахунків за виконані роботи, згідно умов договору, у т.ч. готівковими коштами.
Водночас, слідчий прокуратури Городоцького району дійшов висновку, що згідно з матеріалами перевірки, не вбачається попередньої змови вищезазначених осіб на вчинення службового або корисливого злочину із заподіянням шкоди юридичній особі, а тому, постановою від 02.10.2009 р. в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП ім.Г.І.Ткачука Городоцького району ОСОБА_7 і інших службових осіб підприємства, СПД ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в їх діях ознак будь-якого службового чи корисливого злочину.
Разом з тим, зі змісту постанови від 02.10.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що в діях гр.ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, а тому, згідно п.2 постанови, матеріали стосовно ОСОБА_5 за фактом заволодіння належними ПП. ім.Г.І.Ткачука грошовими коштами в сумі 36000 грн., вчиненого майном шляхом зловживання довірою, направлено начальнику Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області для організації додаткової перевірки.
Таким чином, з матеріалів проведеної прокуратурою Городоцького району Хмельницької області перевірки вбачається, що документи, які є підставою позовних вимог СПД ОСОБА_4 - договір про надання послуг від 24.07.2008 р. та акт прийому-здачі виконаних робіт, наявні у замовника, особисто СПД ОСОБА_4 чи належним чином уповноваженою нею особою не підписувались, роботи виконувались за усною домовленістю з представником замовника третьою фізичною особою, не наділеною будь-якими повноваженнями щодо даної господарської операції, якою і підписано документи, які мають юридичне значення (гр.ОСОБА_5). Зі сторони замовника примірник договору, наявний у позивача, підписаний також особою без повноважень.
Слід зазначити, що у випадку діяльності представника без повноважень при укладенні правочину, правочин, вчинений неуповноваженою особою, не породжує для особи, яку представляють, жодних юридичних наслідків, тобто, є неукладеним.
Частинами 1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 241 Цивільного кодексу України "Вчинення правочинів з перевищенням повноважень" визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Зі змісту вищенаведених норм закону випливає, що схвалення правочину шляхом вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання, може мати місце лише у разі наявності відносин представництва за статутом чи довіреністю, згідно з якими представнику надавались би певні повноваження. Відсутність останніх виключає можливість перевищення повноважень при вчиненні правочину та, як наслідок, виключає можливість схвалення правочину.
Зважаючи на відсутність в обох примірниках договору підпису керівника відповідача, доказів наявності у заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 повноважень підписувати договори від імені підприємства та відсутність повноважень у гр.ОСОБА_5 діяти (у т.ч. підписувати договори) від імені СПД ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності відносин представництва у даному випадку.
З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, договір про надання послуг від 24. 07.2008 р. є неукладеним, а тому не є підставою виникнення у осіб, зазначених сторонами договору - СПД ОСОБА_4 та ПП ім.Г.І.Ткачука цивільних прав та обов'язків.
Відповідну правову позицію викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (п.8).
Отже, обґрунтування позовних вимог СПД ОСОБА_4 умовами договору про надання послуг від 24.07.2008 р. є безпідставним.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідачем не заперечуються обсяги та вартість наданих послуг по збиранню урожаю 2008 року, проте, відповідач вказує на невизначеність строку виконання зобов"язань з оплати наданих послуг.
Так, у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У даному випадку, строк виконання зобов"язання з оплати наданих послуг не встановлений (беручи до уваги відсутність договору між сторонами). Водночас, доказів пред’явлення боржнику вимоги про оплату наданих послуг, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, позивачем не надано. Тобто, згідно вимог чинного законодавства, у відповідача не виникло обов’язку здійснення оплати послуг станом на день звернення позивача до суду.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні. Тому, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПП ім.Г.І.Ткачука на користь позивача 187000,00 грн. основного боргу, 20899,00 грн. інфляційних, 2868,66 грн. 3% річних, 22949,30 грн. пені, 2520,00 грн. штрафу та судових витрат - є помилковим. Так, судом першої інстанції неповно було з’ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими обставини, що потребували доказування, що призвело до прийняття неправильного рішення та відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009 р. у справі №20/215 слід скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім.Г.І.Ткачука, с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2009 р. у справі №20/215 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
3. Справу №20/215 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд