ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

01.12.09                                                                                            Справа  № 11/92

 ПОСТАНОВА

      Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                          Дубник О.П.

Процика Т. С.

при  секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Служба побуту»за № 30 від 11.06.2009 року

на рішення господарського суду Закарпатсько?ї області від 20.05.2009 року

у справі № 11/92

за позовом: ЗАТ «Служба побуту», м. Хуст

до   відповідача:  фізичної особи під?приємця ОСОБА_2, м. Хуст

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в?имог на предмет спору на сторо?ні відповідача:  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Об’єктив», м. Хуст

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача?: товариств?о з обмеженою відповідальніс?тю (далі ТзОВ) «Салон Романтика», м. Хуст

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача? : фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Хуст

про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов’язання знести самочинне будівництво

за участю представників:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача:  не з’явився;

від третьої особи 1:  не з’яви?вся;

від третьої особи 2:  не з’яви?вся.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Служба побуту»з?вернулось до господарського? суду Закарпатської області з? позовом до фізичної особи під?приємця ОСОБА_2   про   усунення пер?ешкод у здійсненні права влас?ності на нерухоме майно.

До прийняття рішення в порядку ст. 22 ГПК України позивачем подано заяву б/н від 17.11.2009 року про зобов’язання змести самочинне будівництво-добудову до кафе «Селена»по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.05.2009 року у справі № 11/92 (суддя О.В. Васьковський) в позові ЗАТ «Служба побуту» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про   усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов’язання знести самочинне будівництво відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ЗАТ «Служба побуту» подано апеляційну скаргу за № 30 від 11.06.2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2009 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує те, що землекористувачі зобов’язані використовувати землю за цільовим призначенням, не порушувати прав суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства і обмежень, пов’язаних з встановленням земельних сервітутів.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.07.2009 року, в якому просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2009 року по справі № 11/92 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 21.07.2009 року голови Львівського апеляційного господарського суду строк вирішення апеляційної скарги ЗАТ? «Служба побуту» продовжено, в зв’язку з складністю справи та заявлення сторонами клопотань про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками будівлі (адмінбудівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є: ЗАТ «Служба побуту»(І поверх –приміщення загальною площею 120,8 м2 та ІІІ поверх –приміщення загальною площею 306,5 м2), приватне виробничо-комерційне підприємство «Об’єктив»(І поверх - приміщення загальною площею 168,1 м2), ТзОВ   «Салон Романтика»(ІІ поверх –приміщення загальною площею 108,6 м2) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ІІ поверх –приміщення загальною площею 158,4 м2).

У матеріалах справи міститься угода про спільну експлуатацію від 05.07.1994р. (а.с.142, т.1), укладена між ЗАТ «Служба побуту», приватним виробничо-комерційним підприємством «Об’єктив»та ТзОВ «Салон Романтика», якою визначено порядок експлуатації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Як зазначено у вказаній угоді, коридор, крівля, зовнішні стіни будівлі є спільним майном сторін, що спростовує доводи скаржника про те, що коридор, крівля, зовнішні стіни будівлі є частковою власністю. Крім того, як видно з наявної в матеріалах справи технічної документації будівля розташована по вул. Карпатської Січі, 41, в м. Хуст є цілісною будівлею з єдиним фундаментом, крівлею і несучими стінами, а зовнішні стіни не можуть перебувати у частковій власності, а є спільною сумісною власністю співвласників.

У березні 2008 року ПП ОСОБА_2 розпочато будівництво добудови між належною їй будівлею за адресою АДРЕСА_1, та будівля за  адресою: АДРЕСА_2, співвласником якої є позивач.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Об’єктив»надало відповідачу нотаріально посвідчену згоду від 07.04.08 на проведення добудови до кафе «Селена»до їхньої спільної стіни та належного приватному виробничо-комерційному підприємству «Об’єктив»вікна (а.с.58). Також, письмову згоду на добудову надало ТзОВ   «Салон Романтика»(а.с. 1. т.2). Інший співвласник будівлі (адмінбудівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підприємець ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Так, рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №712 від 08.10.07 року затверджено проект часткової реконструкції приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 та надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на часткову реконструкцію приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 (а.с.33, т.1).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Хустської міської ради ПП ОСОБА_2 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №34/07 від 27.11.07 року, а саме робіт з часткової реконструкції приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 (а.с.41, т. 1).

Рішенням Хустської міської ради №706 від 18.03.08 року, прийнятим на ІХ сесії V скликання, надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою:      АДРЕСА_1 площею 0,0041 га. п. ОСОБА_2 для комерційної діяльності –обслуговування кафе «Селена»(а.с.42, т.1).

Працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області 27.03.08 року було проведено перевірку дотримання законності та державних будівельних норм під час здійснення будівельних робіт відповідачем по АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що забудовник-відповідач під час проведення добудови до кафе допустив в березні 2008 року відхилення від проектних рішень, передбачених проектом часткової реконструкції приміщень діючого кафе «Селена» по АДРЕСА_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП  (а.с.16.т.1).

В подальшому 20.03.2008 року між Хустською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 укладено попередній договір оренди земельної ділянки, згідно якого підприємцю ОСОБА_2 надано в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0041 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-36, т.1).

Також, рішенням №357 від 07.05.2008 року виконавчого комітету Хустської міської ради затверджено кошторисну документацію на часткову реконструкцію та проведення благоустрою діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 та надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на часткову реконструкцію та проведення благоустрою діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 (а.с.32).

Комісією виконавчого комітету Хустської міської ради проведено перевірку фактів наведених у зверненні голови паління ЗАТ «Служба побуту»Глеба І.Ю. щодо проведення забудови по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 12.05.2008 року, в якому зроблено висновок про те, що будівництво добудови до кафе «Селена»проводиться з відхиленням від розробленого і затвердженого проекту на часткову реконструкцію діючого кафе «Селена»на орендованій земельній ділянці та рекомендовано відповідачу припинити роботи по будівництву добудови діючого кафе «Селена»до вирішення питання щодо можливості надання виконавчим комітетом Хустської міської ради дозволу на внесення змін в розроблену проектну документацію (а.с.17,т.1).

Також, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області  винесено припис №247 від 27.03.2008 року про зобов’язання відповідача усунути виявлені порушення державних будівельних норм та чинного законодавства, а також про зупинення будівельних робіт, що ведуться з порушенням.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №404 від 26.05.2008 року (а.с. 61, т.1) внесено зміни в п. 2 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №712 від 08.10.07, а саме надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на часткову реконструкцію приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1, що розташоване на орендованій згідно попереднього договору оренди земельній ділянці.

Відповідачем, з врахуванням рішення міської ради № 404 від 26.05.2008 року, проведена часткова реконструкція приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 та пред’явлена державній приймальній комісії на введення в експлуатацію, яка прийняла рішення про те, що реконструкція приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1 готова до введення в експлуатацію, про що державною приймальною комісією складено акт №73 від 18.08.2008 року.  Зокрема, у вказаному акті вказано, що будівельно-монтажні роботи відповідають державним будівельним нормам, порушень вимог органів державного архітектурно-будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено (а.с.114,т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №965 від 28.11.2008 року (а.с. 115, т. 1) затверджено акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту: акт № 73 від 18.08.2008 року про готовність до експлуатації ІІ черги реконструкції приміщень діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1, загальною площею –242,7 м2, торговою площею –179,5 м2, замовник –ОСОБА_2.

На підставі вказаного рішення відповідачем у Хустському державному підприємству технічної інвентаризації оформлено право власності на не житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, про що відповідачу видано свідоцтво №8143 про право власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року (а.с. 56, т.2).

У відповідності до п.2. Порядку  прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  від 8 жовтня 2008 р. № 923 (в редакції на момент прийняття в експлуатацію приміщення діючого кафе «Селена»в АДРЕСА_1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що доводи позивача про самочинне будівництво відповідачем добудови до кафе «Селена»в АДРЕСА_1 є безпідставними.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що інспекцією ДАБК в Закарпатській області 27.03.2008 року встановленно відхилення від проекту реконструкції діючого кафе «Селена». Крім того, апелянт стверджує те, що  суд першої інстанції не з’ясував чи виконано ПП ОСОБА_2 вимоги припису № 04 інспекції ДАБК в Закарпатській області від 14.01.2009 року. На думку апелянта за наявності даного припису –будівництво добудови до кафе «Селена»має статус самочинно збудоване.

Однак, судова колегія вважає, що доводи скаржника про самочинне здійснення відповідачем добудови до кафе «Селена»в АДРЕСА_1 не є переконливими, виходячи з наступного.

Приписами ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При тому, як вже зазначалось прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. В матеріалах справи міститься акт №73 від 18.08.2008 року складений державною приймальною комісією. Зокрема, у ньому вказано, що будівельно-монтажні роботи відповідають державним будівельним нормам, порушень вимог органів державного архітектурно-будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.

У господарському процесі кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем твердження, що реконструкція приміщень діючого кафе «Селена», яка проведена відповідачем за адресою АДРЕСА_1, та прийнята в експлуатацію, створює йому, як співвласнику, фактичні перешкоди у користуванні та розпорядженні адмінбудівлею, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської        Січі, 41.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від  20.05.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають  матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку  місцевого господарського суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Львівський апеляційний господарський суд

 П О С Т А Н О В И В :

  1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2009 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Закарпатської області.

  Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

 суддя                                                                                          Дубник О.П.

 суддя                                                                                          Процик Т.С.