донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.07.2006 р. справа №41/66пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кулебякіна О.С. |
суддів | Діброви Г.І., Запорощенка М.Д., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Мороз О.О. представник за довір. № 5 від 13.03.2006 р. - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя, |
від відповідачів: | Фінк О.Е. представник за довір. № б/н від 29.03.06р. - ТОВ "Будінвест" м.Маріуполь, ВАТ "Завод технологічного обладнання" м.Маріуполь - не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 11.05.2006 року |
по справі | № 41/66пд (суддя Гончаров С.А.) |
за позовом | Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя |
до | 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" м.Маріуполь 2)Відкритого акціонерного товариства "Завод технологічного обладнання" м. Маріуполь |
про | визнання недійсними договори від 18.02.2002 р. № 21/ОС та від 15.03.2002 р. та застосування наслідків, передбачених ст. 48 ЦК |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2006 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.
Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя подана апеляційна скарга, в якій заявник просить апеляційну інстанцію скасувати рішення місцевого господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будінвест” вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
Відкрите акціонерне товариство „Завод технологічного обладнання” представника до судового засідання не направило та відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості № 21/ОС від 18.02.2002 р. та від 15.03.2002 р. укладених між Відкритим акціонерним товариством „Завод технологічного обладнання” м. Маріуполь і Товариством з обмеженою відповідальністю „Будінвест” м. Маріуполь та повернення кожної із сторін усього отриманого за угодою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно, відчужене за вищевказаними договорами, знаходилось у податковій заставі. Проте, в порушення вимог п. п. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” договори купівлі-продажу не були погоджені з податковим органом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що факт перебування майна за спірним договором у податковій заставі матеріалами справи недоведений. Крім того, суд послався на пропуск строку позовної давності.
Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення господарського суду Донецької області ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального законодавства, про що свідчить наступне.
У відповідності до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право, на пред’явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Згідно до ст. ст. 71, 76 Цивільного кодексу України УРСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору, загальний строк для захисту прав за позовом особи, права якої порушено (позовна давність) встановлює в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права. Як вбачається із матеріалів справи,
Відкрите акціонерне товариство „Завод технологічного обладнання” листом від 04.11.2002 р. № 579-09 повідомило Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя про укладення спірних договорів. Лист одержано податковим органом 04.11.2002 р., про що свідчить штамп канцелярії з підписом особи, яка прийняла документ.
Таких чином, 04.11.2002 р. позивач, за будь-яких умов дізнався або повинен був дізнатись про укладення спірних договорів. Крім того, у серпні 2002 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Маріуполя перевіряла додержання вимог податкового законодавства Відкритим акціонерним товариством „Завод технологічного обладнання" за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2002 р., тобто і за той період, в якому укладалась спірна угода. Як вбачається з програми перевірки, затвердженого начальником Управління податкового аудиту та валютного контролю перевірці підлягало правильність формування доходів від операцій з основними засобами (пункт 6.2 програми). Отже, під час перевірки податковий орган міг дізнатись про укладення спірної угоди.
Викладені обставини не дають жодних підстав брати до уваги посилання позивача на те, що про відчуження майна без його згоди податковий орган дізнався тільки під час службового розслідування у грудні 2005 року. Позовна заява подана до господарського суду 14.03.2006 р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Наявність поважних причин його пропуску із матеріалів справи не вбачається. В силу частини 1 ст. 80 Цивільного кодексу України УРСР 1963 р. закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.
Таким чином, у задоволені позовних вимог суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, тому що заявник не довів пред’явлення позову в межах строку позовної давності або наяв поважних причин його пропуску.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 43, 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2006 р. по справі № 41/66 пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Кулебякін О.С.
Судді: Діброва Г.І.
Запорощенко М.Д.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1. господарському суду
1 ДАГС