донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2006 р. справа №31/100пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Рябкіна Ю.В. – за дов. Ілясова О.В. – за дов., |
від відповідача: | Радіонова А.Г. – за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державної податкової інспекції м.Макіївка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 19.06.2006 року(в повному обсязі виготовлена 26.06.06р.) |
по справі | №31/100пн (Ушенко Л.В. ) |
за позовом | Державної податкової інспекції м.Макіївка |
до | Закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді" м.Макіївка |
про | та податкового обліку з питань взаємовідносин з підпри- ємствами ТОВ“Сегмент”, ТОВ “ТАН”; ТОВ “Максімус”, ТОВ “Ремметстрой”, суб’єктом підприємницької діяльності Шаталовою І.А., суб’єктом підприємницької діяльності Медведенко О.А. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ДПІ у м.Макіївці, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” (м.Донецьк) про зобов’язання відповідача надати копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ “Сегмент”, ТОВ “ТАН”; ТОВ “Максімус”, ТОВ “Ремметстрой”, суб’єктом підприємницької діяльності Шаталовою І.А., суб’єктом підприємницької діяльності Медведенко О.А. за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.: книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), договорів, розрахункових документів, підтверджуючих сплату за відвантажені товарно-матеріальні цінності (виконані роботи), журнали ордерів на отримання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (виконані роботи), акти виконаних робіт, звіти про виконані роботи.
Постановою від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) у справі №31/100пн у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована ст.ст.10-11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.2.1, п.3.3 Інструкції “Про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердженої наказом ДПА України від 08.11.2005р. №493, зареєстрованого в Мінюсті 25.11.2005р. за №1427/11707; тим, що вилучення копій первинних документів у відповідача можливе лише у разі встановлення фактів, що свідчать про заниження (приховування) податкових зобов’язань платника податків; тим, що факти порушень, які були встановлені позивачем під час перевірки і свідчили про заниження податкових зобов’язань, не пов’язані безпосередньо з суб’єктами господарювання, зазначеними в позовній заяві, крім фактів видачі податкових накладних, в яких не заповнені всі реквізити; тим, що стосовно господарських правовідносин з суб’єктами підприємницької діяльності Шаталовою І.А. та Медведенко О.А., то податковий орган не позбавлений права здійснити в порядку, визначеному Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідну перевіірку і отримати документи у даних суб’єктів у разі, якщо будуть встановлені під час перевірок факти, що свідчать про приховування ними об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів; тим, що відповідач в процесі перевірки надав всі необхідні документи, сплатив донараховані суми податків, в зв’язку з чим на відповідача не може бути покладено обов’язок надавати копії первинних документів для вирішення питання щодо наявності чи відсутності фактів приховування доходів від оподаткування іншими платниками податків; тим, що підстави проведення позапланової документальної виїзної перевірки визначені в ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” і позивач не довів їх наявність.
Позивач, ДПІ у м.Макіївці, з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/100пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що факт ненадання відповідачем витребуваних документів є фактом порушення прав органу державної податкової служби і підставою для звернення з адміністративним позовом; на те, що вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів є правомірним, оскільки документи підтверджують факти порушень законів про оподаткування; на те, що факт сплати податкових зобов’язань не виключає фактів порушення податкового законодавства з боку ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, встановлених в ході документальної перевірки та відображених в акті перевірки від 13.03.2006р. №91/23-4/31128452. При цьому заявник апеляційної скарги не заперечує, що відповідно до п.9 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” забороняється вилучення у суб’єктів господарювання документів, що не підтверджують факти порушень законів про оподаткування.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” (м.Донецьк), заперечення заявника відхилив з огляду на те, що донараховані за результатами перевірки податки та збори (обов’язкові платежі), а саме податок на додану вартість щодо неправильно складених податкових накладних, сплачені відповідачем до бюджету в повному обсязі; на те, що будь-які порушені по взаємовідносинах відповідача з суб’єктами підприємницької діяльності Шаталовою І.А. та Медведенко О.А. за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. органом державної податкової служби не встановлені. Відповідач зазначив, що органи державної податкової служби можуть вилучати копії документів лише при проведенні перевірок і лише тих, що свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у м.Макіївці по справі №31/100пн за позовом ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” (м.Донецьк) до ДПІ у м.Макіївці здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. змінено та призначено визначено судову колегію по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Макіївці на постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлений 26.06.2006р.) у справі №31/100пн.
Судові засідання апеляційної інстанції фіксувались за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Макіївці було проведено планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), додержанням валютного законодавства ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., результати якої відображені в акті від 13.03.2006р. №91/23-4/313128452. Перевірка податковим органом проводилась з 13.02.2006р. по –6.03.2006р. Позовна заява була надана до господарського суду Донецької області після закінчення перевірки –17.04.2006р.
В акті перевірки від 13.03.2006р. №91/23-4/313128452 перевіряючими зазначено, що ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 204871грн. по податковим накладним, які виписані з порушенням вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Актом перевірки від 13.03.2006р. №91/23-4/313128452 встановлено, що з метою вирішення питання щодо обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість були направлені запити на проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників –ТОВ “Ремметстрой”, ТОВ “Максімус” (див.86-90арк.справи).
З акта перевірки від 13.03.2006р. №91/23-4/313128452 (див.38-42арк.справи) та довідок про результати зустрічних перевірок підприємств-постачальників (див.91-97арк.справи) вбачається:
- ТОВ “Сегмент в жовтні та листопаді 2004р. виконувало послуги по ремонту виробничого комплексу за адресою: м.Макіївка, м-н “Зелений” на загальну суму 309252грн. та надавало послуги згідно акта приймання-передачі з обслуговування виробничого обладнання за договором від 28.04.2003р. на суму 58800грн. Платежі за виконані роботи та послуги за жовтень та листопад 2004р. проведені в розмірі 368052грн. Дане підприємство в березні 2005р. виключено з Держреєстру згідно заяви платника податку.
- ТОВ “ТАН” в грудні 2004р. надавало послуги на суму 100890грн. Оплата проведена в грудні 2004р. грошовими коштами в сумі 143200грн. Витрати з обслуговування обладнання віднесено до складу валових витрат в сумі 84075грн.; ПДВ в розмірі 16815грн. відображений в декларації з ПДВ за грудень 2004р. у складі податкового кредиту. В січні-квітні 2005р. ТОВ “ТАН” постачав товари та надавав послуги з обслуговування обладнання та прибирання території. ТОВ “ТАН” виключено з Держреєстру у листопаді 2005р. згідно заяви платника податків.
- ТОВ “Максімус” виконував будівельно-монтажні роботи за адресою: м.Донецьк, вул.Горлівська, 2 на суму 944501,40грн. Оплата за виконані роботи проведена грошовими коштами в сумі 159056,66грн. та авансовими платежами в розмірі 782789,85грн. Витрати в сумі 784084,50грн. відображено в декларації про прибуток за 2004р., ПДВ в сумі 124502,73грн. –в декларації з ПДВ у складі податкового кредиту. Згідно листа ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 27.12.2005р. №16867/7/23-1206 ТОВ “Максімус” неможливо провести перевірку в зв’язку з тим, що період надання останньої податкової звітності –листопад 2004р., а постановою від 24.12.2004р. у справі про банкрутство зазначене підприємство визнане банкрутом.
- ТОВ “Ремметстрой” згідно актів виконаних робіт виконувало роботи з обслуговування та виконувало будівельно-монтажні роботи в травні-червні 2005р. Платежі здійснені у формі попередньої оплати у березні-червні 2005р.Згідно листа ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ТОВ “Ремметстрой” має ознаки транзитності та взаємодіє з транзитними підприємствами, за юридичною адресою не знаходиться, в зв’язку з чим зустрічна перевірка була неможлива.
Донарахування податкових зобов’язань з ПДВ та зменшення від’ємного значення ПДВ за результатами перевірки здійснено із зменшенням сум податкового кредиту по податковим накладним, які оформлено з порушенням вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, які були виписані окрім інших суб’єктів господарювання і ТОВ “Сегмент”, ТОВ “Максімус”, ТОВ “ТАН”, ТОВ “Ремметстрой”.
Згідно п.9 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) , а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Місцевим господарським судом встановлено, що на час звернення ДПІ у м.Макіївці до господарського суду донараховані за результатами планової виїзної документальної перевірки податки та збори (обов’язкові платежі) сплачені ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” в повному обсязі.
Щодо господарських правовідносин відповідача з суб’єктами підприємницької діяльності Шаталовою І.А. та Медведенко О.А., то господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що податковий орган не позбавлений права здійснити в порядку, визначеному Законом України “Про державну податкову службу в Україні” відповідну перевірки і отримати документи у даних суб’єктів у разі, якщо будуть встановлені під час перевірок факти, що свідчать про приховування ними суб’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів).
Місцевий господарський обгрунтовано зазначив, що відповідач в процесі перевірки надав всі необхідні документи, сплатив донараховані суми податків, в зв’язку з чим на відповідача не може бути покладено обов’язок надавати копії первинних документів для вирішення питання щодо наявності чи відсутності фактів приховування від оподаткування іншими платниками податків.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ДПІ у м.Макіївці не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/100пн.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Макіївці на постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/100пн –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/100пн –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Г.Г. Бондарева
Н.Л. Величко