ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року № 22-а- 15688/08/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Обрізко І.М.,
Багрія В.М., Улицького В.З.,
Золотому Я.В .,
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
ДП «Довжоцький спиртовий завод» звернулось 26.05.2008 року в суд з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2008 року № 0000252343/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року в розмірі 18 625 грн., заперечуючи висновки відповідача про порушення вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 «а» п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В обгрунтування позовних вимог вказує, на те, що оплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному, згідно норм законодавства. Натомість просить врахувати, що законодавець не ставить вимог щодо того, коли отримано товари і коли виникло зобов'язання перед постачальниками.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2008 року позов задоволено. Суд виходив з того, що нормами п.7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не ставиться в залежність настання бюджетного відшкодування від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах. Крім цього, аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції посадових осіб податкового органу.
Не погодившись із зазначеними судовим рішенням Кам’янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Покликання маються на подібне викладеному в запереченні на позовну заяву.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки позивача 11.01.2008 року з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.09.2007 року по 31.10.2007 року, складено акт № 25 234 23841854 від 11.01.2008 року, яким встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2007 року на 2 729 грн.
06.02.2008 року за результатами перевірки підприємства з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.11.2007 року, підставою якої стало подання позивачем до податкової інспекції податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, в якій рядок 25.1 ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, складає - 397 017 грн., складений акт № 227 234 23841854 від 06.02.2008 року, де в п.3 висновків акту перевірки податковим органом вказано, що в порушення п. «б» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 15 896 грн.
На підставі наведених вище актів, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2008 року № 0000252343/0, яким позивачу встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 18 625,00 грн.
Відповідно до результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.09.2007 року по 31.10.2007 року у зв'язку з тим, що при визначенні суми бюджетного відшкодування в податковій декларації платником податків включено податок на додану вартість, сплачений постачальникам товарів (робіт, послуг) не у попередньому податковому періоді, а у попередніх податкових періодах.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
З аналізу наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Щодо покликання сторони апелянта на заниження підприємством своїх податкових зобов'язань, то господарським судом вірно встановлено, що аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції посадових осіб податкового органу, крім цього немає жодних висновків фахівців в галузі спиртового та дріжджового виробництва.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2008 року по справі №16/352-НА, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко
В.М. Багрій
В.З. Улицький.
Головуючий суддя
судді
Повний текст виготовлено 18.12.2009 року.