ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року № 22-а-13919/08/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Обрізко І.М.,
Багрія В.М., Улицького В.З.,
Золотому Я.В.,
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріком» до Державної податкової адміністрації України у Львівській області, Державної податкової інспекції у місті Червонограді Львівської області про скасування рішень по застосуванню штрафних санкцій та рішення про результати розгляду первинної скарги,
В С Т А Н О В И Л А :
ТзОВ «Тріком» 08.07.2008 року звернулось в суд з позовом в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді про застосування штрафних санкцій на суму 3060,00 грн. від 30.04.2008 року та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області від 18.04.2008 року № 8587/10/25-005/410 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 3060,00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 із змінами та доповненнями суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. На даний час до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 08.06.2007 року № 341 внесено моделі реєстраторів для застосування в сфері грального бізнесу, зокрема SAMSYNG ER 350F-UA.01 (спеціалізований), як автономний стаціонарний електронний контрольно-касовий апарат, як електронний контрольно-касовий реєстратор, який застосовується позивачем. А у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО» (далі-Постанова № 121) встановлено обов'язок Міністерства промислової політики України в термін до 31.12.2006 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Тому товариством не допущено жодних порушень, з огляду на вищевикладене.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2008 року позов задоволено. Суд виходив з того, що у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Щодо вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області від 18.04.2008 року № 8587/10/25-005/410 про результати розгляду первинної скарги по застосування штрафних санкцій на загальну суму 3060,00 грн., то в судовому засіданні відповідачами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, ні документально ні нормативно, та не надано доказів відповідно до вимог статті 72 КАС України на обґрунтування правомірності своїх дій.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПА України у Львівській області подала апеляційну скаргу, з якої, із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги спростовує твердження щодо не доведення правомірності прийняття оскаржуваних рішень, оскільки позивачем допущено порушення (які зафіксовані в актах перевірок) вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме, не забезпечено проведення розрахункових операцій із застосуванням переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів з продажу послуг грального бізнесу.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для її часткового задоволення.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПА у Волинській області 15.01.2008 року, 22.01.2008 року та 17.01.2008 року, Ковельською ДПІ 18.01.2008 року, 17.01.2008 року, Володимир-Волинською ДПІ 22.01.2008 року були проведені перевірки господарських одиниць позивача - гральних автоматів, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складені акти перевірки від 15.01.2007 року № 03203134/2380, від 22.01.2008 року № 03203130/2380, від 17.01.2008 року №030600482303, від 17.01.2008 року №03203128/2380, від 22.01.2008 року №03203139/2380, від 15.01.2008 року №03203115/2380, від 18.01.2008 року №030600522303, з яких в порушення п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07 лютого 2001 року, а саме, не забезпечено проведення розрахункових операцій з застосуванням переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів з продажу послуг грального бізнесу.
На підставі висновків зазначених актів перевірки ДПІ у м. Червонограді прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2008 року № 0000122381/0 та № 0000132381/0, від 04.02.2008 року №0000052381/0, №0000062381/0, №0000072381/0, № 0000082381/0, №0000102381/0, якими позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст. 17 зазначеного вище Закону.
За наслідками оскарження зазначених рішень, прийнято рішення № 8587/10/25-005/410 про результати розгляду первинної скарги по застосування штрафних санкцій на загальну суму 3060,00 грн. на підставі якого скасовано рішення ДПІ у м. Червонограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2008 року № 0000132381/0, № 0000122381/0 та від 04.02.2008 року №0000102381/0, № 0000082381/0, № 0000062381/0; скасовано рішення ДПІ у м. Червонограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2008 року №0000072381/0 в частині 950,00 грн. та № 0000052381/0 в частині 1185,00 грн., а в іншій частині рішення ДПІ у м. Червонограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2008 року № 0000072381/0 та № 0000052381/0 залишено без змін, первинну скаргу позивача - без задоволення; застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн. акт 18.01.2008 року, 340,00 грн. акт від 17.01.2008 року, 680,00 грн. акт від 22.01.2008 року 340,00 грн. акт від 22.01.2008 року, 340,00 грн. акт від 15.01.2008 року, 340,00 грн. акт від 17.01.2008 року, 680,00 грн. акт від 15.01.2008 року відповідно до п.2 ст. 17 вказаного Закону.
Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО, в зв'язку з чим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції. Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єкта господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
За вказаних обставин наявність вини суб'єкта господарювання, в даному випадку ТзОВ «Тріком» у порушенні ним порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключається, з чим слід погодитись з висновком суду першої інстанції.
Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у відповідності до ст. 72 КАС України зважаючи на наступне.
У відповідності до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, рішення податкового органу, не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов'язки позивача, винесене за результатом розгляду скарги платника податку та не має обов'язкового характеру.
Юридичною формою рішення центрального (керівного) органу контролюючого органу або органу стягнення є виданий цим органом відповідний акт, який є офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (податкове повідомлення – рішення, чи рішення про застосування штрафних санкцій).
Рішення про результати розгляду скарги від 18.04.2008 року №8587/10/25-005/410 не є нормативним актом, оскільки не встановлює, змінює чи скасовує норми права, оскільки прямо не породжує права і обов'язки суб'єкта господарювання.
Таким чином, відповідно статті 17 КАС України на спори про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги не поширюється компетенція адміністративного суду.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про не в повній мірі правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи в частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Львівській області задоволити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2008 року по справі № 2-а-69/08 скасувати в частині задоволення вимог про с касування рішення Державної податкової адміністрації України у Львівській області про результати розгляду первинної скарги по застосуванню штрафних санкцій та в цій частині провадження закрити.
В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2008 року по справі № 2-а-69/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко
В.М. Багрій
В.З. Улицький.
Головуючий суддя
судді
Повний текст виготовлено 18.12.2009 року.