ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року № 22а- 19013/08/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Обрізко І.М.,
Багрія В.М., Улицького В.З.,
Золотому Я.В.,
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКарс» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКарс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
В С Т А Н О В И Л А :
ТзОВ «МегаКарс» звернулось 25.07.2008 року в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру — рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0031652303/0/8976 від 29.10.2007 року. Вимоги вмотивовані тим, що в приміщенні магазину ТзОВ «МегаКарс» було тимчасово відключено електроенергію. Керуючись ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій у разі тимчасового відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій було здійснено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки. Зокрема бухгалтером ТзОВ «МегаКарс» для розрахунку з покупцями було використано розрахункові квитанції №264902 на суму 2054,00 грн. та № 264903 на суму 430,00 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті згідно цих квитанцій складає 2 484,00 грн. Зазначені розрахункові квитанції були виписані на підставі усної заявки покупців, оскільки не працювала комп'ютерна техніка. Після відновлення електроенергії, були виписані рахунки на фактично отримані покупцями товари, а саме рахунки №№ 0000345,0000346 від 08.06.2007 року на загальну суму 2 483,00 грн.. Сума зазначена в квитанціях є на 1 грн. більшою, оскільки відділ продажу допустився помилки при ручному обрахунку суми угоди з покупцями. Після відновлення енергопостачання, касир почала виконувати операцію з проведення через РРО загальної суми розрахунків з покупцями та виявила вищевказану помилку в зазначенні суми, оскільки звірила суму розрахунків з виписаними розрахунковими документами (видатковими накладними) та провела через РРО загальну суму в розмірі 2 483,00 грн. Отже, не було проведено суму в розмірі 1 грн., так як вона зазначена в квитанціях помилково. Підтвердженням такого проведення є фіскальні чеки на суму 2 483,00 грн.. Фіскальні чеки виписані на кожну одиницю товару окремо (чеками на суми 72,00 грн., 1617,00 грн., 268,00 грн., 286,00 грн., 240,00 грн.), оскільки стосовно цього було особисте прохання покупців, так-як товар купувався не для особистих потреб. Дане прохання було задоволене та не складало жодних проблем для підприємства, оскільки на підприємстві товар, що продається, класифікується за групами та кодами і таке прохання не є таким, що порушує норми чинного законодавства України. Вважає, що порушень вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» немає оскільки проведено розрахункові операції на повну суму покупки, а саме на суму 2 483,00 грн., з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що в порушення ст. 3 п.1, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , пп. 4.4 та 4.9 пункту 4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, на корінцях РК відсутній запис з поміткою «Службове внесення» (на титульній реєстраційній сторінці), відсутня дата розпочаття РК, під час не застосування реєстратора розрахункових операцій використовувались розрахункові квитанції АААЧ № 264902 на суму 2054,00 грн. та АААЧ № 264903 на суму 430,00 грн. за 08.06.2007 року на загальну суму 2484.00 грн., сума 2484 грн. не проведена через РРО згідно контрольної стрічки, 2484 грн. не проведено через РРО сума розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки чітко видно не проведення даної суми через РРО, акт перевірки підписаний головним бухгалтером з зазначенням про відсутність до нього зауважень.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд не врахував, що бухгалтером ТзОВ «МегаКарс» для розрахунку з покупцями було використано розрахункові квитанції №264902 на суму 2054,00 грн. та № 264903 на суму 430,00 грн., які були виписані на підставі усної заявки покупців, оскільки не працювала комп'ютерна техніка, живлення якої безпосередньо залежить від електропостачання. Загальна сума, що підлягає оплаті згідно цих квитанцій складає 2 484,00 грн. Сума зазначена в квитанціях є на 1 грн. більшою, оскільки відділ продажу допустився помилки при ручному обрахунку суми угоди з покупцями. Після відновлення електроенергії, були виписані рахунки на фактично отримані покупцями товари, а саме рахунки №№ 0000345,0000346 від 08.06.2007 року на загальну суму 2 483,00 грн., касиром виконано операцію з проведення через РРО загальної суми розрахунків з покупцями, під час якої виявлено вищевказану помилку в зазначенні суми, оскільки касир звірила суму розрахунків з виписаними розрахунковими документами (видатковими накладними) та провела через РРО загальну суму в розмірі 2 483,00 грн. Отже, не було проведено суму в розмірі 1 грн., так як вона зазначена в квитанціях помилково.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення тематичних перевірок відділом оперативного контролю на жовтень 2007 року 19.10.2007 року ДПА у Хмельницькій області, проведено перевірку автомагазину, який належить ТзОВ «МегаКарс», з питань дотримання вимог Законів України від 01.06.2000 року №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та від 23.03.1996 року №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 006297 від 19.10.2007 року, в якому - зафіксовано під час незастосування реєстратора розрахункових операцій використовували РК № 2225008515\1 з порушенням встановленого порядку, а саме на корінцях РК відсутній запис з поміткою «Службове внесення» (на титульній реєстраційній сторінці), відсутня дата розпочаття РК, під час не застосування реєстратора розрахункових операцій використовувались розрахункові квитанції АААЧ № 264902 на суму 2054,00 грн. та АААЧ № 264903 на суму 430,00 грн. за 08.06.2007р. на загальну суму 2484.00 грн., сума 2484 грн. не проведена через РРО згідно контрольної стрічки, а також відповідно до контрольної стрічки видно не проведення даної суми через РРО..
На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято спірне рішення № 0031652303/0 8976 від 29.10.2007 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 12760,00 грн. за порушення ст. 3 п. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.4.4 та 4.9 п.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614.
За результатами оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області, а пізніше до ДПА України, рішенням ДПА України залишено без змін, а скаргу - без задоволення, в зв'язку з чим ТзОВ «МегаКарс» оскаржено його в судовому порядку.
Так, пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (стаття 22 зазначеного Закону).
За визначенням статті 2 цього ж Закону денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Із змісту наведених норм Закону випливає, що обов'язок із забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, має виконуватися вказаними суб'єктами на місці проведення розрахунків протягом усього робочого часу, коли здійснюються операції у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків мають відповідати сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, як у X-звіті - денному звіті без обнуління інформації в оперативній пам'яті РРО, де зазначається сума на яку було здійснено продаж товарів з початку робочого дня, так і Z-звіті, який роздруковується у кінці робочого дня з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.
Такі види звітів передбачені «Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298, що свідчить про помилковість позиції стосовно того, що відповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, має бути забезпечена тільки у кінці робочого дня.
Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. за № 614 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298, передбачено, що внесення чи видача готівки за місцем проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача».
Отже, тільки в разі проведення через реєстратори розрахункових операцій таких операцій як «службове внесення» чи «службова видача» невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що має забезпечуватись протягом усього часу здійснення операцій у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не може вважатися порушенням.
Відповідно до п. 4.5 Порядку - внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинна реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z - звіту.
Отже, після виконання Z - звіту та обнуління реєстратора, оператор вправі операцією «службове внесення» внести суму розбіжності для зберігання на місці проведення розрахунків.
Крім цього, з огляду на існування двох видів денних звітів, з яких лише один передбачає дані про розрахункові операції на кінець зміни, та те, що стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не пов'язує денні підсумки розрахункових операцій із закінченням зміни, то вимога пункту 13 статті 3 названого Закону щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не означає, що така відповідність повинна бути встановлена виключно наприкінці робочого дня (зміни).
Що стосується порушення позивачем встановленого порядку, а саме на корінцях РК відсутній запис з поміткою «Службове внесення» (на титульній реєстраційній сторінці), відсутня дата розпочаття РК, під час не застосування реєстратора розрахункових операцій використовувались розрахункові квитанції АААЧ № 264902, то колегія суддів вважає його необґрунтованим зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 9.7 «Порядку ведення КОРО (РК)», сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, записується до корінця розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується до корінця розрахункової квитанції з поміткою «Службова видача».
Отже, у розрахунковій книжці записом «Службове внесення» фіксується сума готівки, яка була на місці проведення розрахункових операцій на час відключення електроенергії та початку роботи з використанням розрахункової книжки.
Згідно із п. 4.9 ст. 4 «Порядок реєстрації», якщо у разі відключення електроенергії розрахункові операції провадяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, після відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки — за час роботи, що передував відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід зробити Z-звіт.
При потребі виконується операція «Службове внесення» готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків. Тобто, після відновлення постачання електроенергії, переходячи на роботу з РРО, суми, зафіксовані у розрахунковій книжці за період відключення електроенергії, проводяться через РРО з використанням операції «Службове внесення», а в розрахунковій книжці на цю суму необхідно зробити запис «Службова видача».
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКарс» задовольнити.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року по справі №-2а-3294/08 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКарс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0031652303/0/8976 від 29.10.2007 року.
Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «МегаКарс» 5,10 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко
В.М. Багрій
В.З. Улицький.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст виготовлено 25.12.2009 року.