справа № 216/2427/18

2-а/216/193/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Пархоменко Олександра Михайловича, третя особа - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року та уточнено 17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Пархоменко О.М., третя особа - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 05.05.2018 року дільничним ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.128 ч.2 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі НК № 278208. В постанові вказано, що 23.03.2018 року об 09.30 год., він, в.о. директора Криворізької філії ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», повторно випустив на лінію транспортний засіб «Фольцваген LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який дообладнано для перевезення пасажирів за відсутністю протоколу контрольних випробувань, що передбачено п.32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року та ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Вважає постанову незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, вона містить лише опис адміністративного проступку, без посилання на будь-які докази, повторність вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП нічим не підтверджена та не відповідає дійсності. Крім того, відповідачем не було враховано, що посадовою інструкцією механіка від 27.06.2016 року, затвердженої генеральним директором ТДВ «АТП 11205» передбачено, що механік підприємства безпосередньо забезпечує контроль технічного стану автотранспортних засобів і випуск їх на лінію, відповідно суб'єктом правопорушення є механік підприємства, а не в.о. директора підприємства. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко О.М. від 05.05.2018 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.128 КУпАП, в вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 23.03.2018 року об 09.30 год., він, в.о. директора Криворізької філії ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», повторно випустив на лінію транспортний засіб «Фольцваген LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який дообладнано для перевезення пасажирів за відсутністю протоколу контрольних випробувань, що передбачено п.32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року та ст.12 Закону України «Про дорожній рух» - а.с.7, відповідно до ліцензійної картки серії АА №852634, ліцензіата Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське Автотранспортне підприємство 11205», за допомогою автомобіля «Фольцваген LТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволені внутрішні перевезення пасажирів - а.с.19.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, відсутні докази на підтвердження повторності вчинення правопорушення позивачем, та відповідно підтвердження кваліфікації адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.128 КУпАП, тому суд вважає постанову дільничного передчасною, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5, 9, 12, 77, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Пархоменко Олександра Михайловича, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд.71, третя особа - Криворізький відділ поліції Головного Національної поліції в Дніпропетровської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108866, юридична адреса: м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд.71, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Пархоменко Олександра Михайловича.

Скасувати постанову дільничного ДОП сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Пархоменко Олександра Михайловича серії НК №278208 від 05.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи шляхом подання апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: