Справа № 461/4899/18

Провадження № 1-кс/461/5815/18

УХВАЛА

27.07.2018 року.                                                                м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Людмили Миколаївни від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відвід слідчого судді Городецької Л.М. Свої вимоги мотивує тим, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016140050002253 від 27.06.2015 року. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він вчасно не отримав повідомлення про розгляд справи, в цьому повідомленні слідчому було лише запропоновано надати суду матеріали кримінального провадження, хоча заявник просив суддю витребувати у слідчого інші документи. Крім того, вважає слідчого суддю Городецьку Л.М. упередженою при розгляді даної скарги, оскільки відповідно до електронної декларації остання володіє нерухомістю, земельними ділянками та гаражами, а тому може бути залежна від органів влади та органів місцевого самоврядування. Просить відвести суддю Городецьку Л.М. від розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Радченка В.Є. з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді Городецької Л.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016140050002253 від 27.06.2015 року.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях. Участь слідчого судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування не перешкоджає його подальшій участі у справі до початку судового провадження.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Людмили Миколаївни від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                О.Р. Юрків.