ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.12.09р.Справа № 7/174-09
За позовом Дочірнього підприємства "Союз реалізаторів", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС", м. Дніпропетровськ
про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 74 914, 00 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник Ткаченко М.В., дов. № 15/09-2009 від 15.09.2009р.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство "Союз реалізаторів" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (м. Дніпропетровськ) на свою користь 74 914, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані укладенням між позивачем та відповідачем 15.08.2008р. попереднього договору про укладення договору суборенди нерухомого майна (нежитлового приміщення) загальною площею 35, 00 кв.м, що знаходитиметься в будівлі "Торгівельного центру", який будується на земельній ділянці по проспекту Кірова в районі будинку № 11. На підставі п. 5.1.2. узгодженої форми основного договору суборенди позивач оплатив відповідачу гарантійний платіж у розмірі трьох орендних платежів, що на дату платежу дорівнювало 74 914, 00 грн. Оскільки основний договір суборенди відповідно до умов попереднього договору не був укладений, як вважає позивач з причин невідповідності площі приміщення, запропонованої відповідачем проектом основного договору, площі приміщення, зазначеній у попередньому договорі, позивач вважає, що зобов’язання за попереднім договором є припиненими, а отримані відповідачем від позивача кошти є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню позивачу в силу ст. 1212 ЦК України. Окрім того, позивач вважає, що попередній договір є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов договору суборенди, а саме: порядку використання амортизаційних відрахувань, вартості об’єкта оренди, сторонами не визначено остаточний розмір (площу) приміщення.
Відповідач позов не визнає. Відповідач підтверджує обставини укладення між сторонами попереднього договору. На виконання пункту 7 попереднього договору відповідач направив позивачу пропозицію укласти основний договір із проектом цього договору. Однак в порушення зазначеного пункту договору позивач не підписав запропонований відповідачем проект основного договору суборенди приміщення і не надав у встановлений строк власні мотивовані письмові зауваження (пропозиції) щодо основного договору. Відповідач вважає, що позивач безпідставно відмовився від укладення основного договору, проектом основного договору передбачалася передача в суборенду того ж приміщення, щодо якого укладено і попередній договір. Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що попередній договір є неукладеним. На думку відповідача, попередній договір містить всі істотні умови договору оренди. Щодо відсутності в договорі умови про порядок використання амортизаційних відрахувань відповідач зазначив, що ні позивач, ні відповідач не є власниками приміщення, а тому на них не розповсюджується право нарахування та використання амортизаційних відрахувань. Відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення грошових коштів. Відповідач зазначає, що кошти у сумі 74 914, 00 грн. перераховані позивачем відповідачу на підставі ч. 1 п. 13 попереднього договору в якості забезпечення виконання зобов’язань щодо укладення основного договору. Відповідно до абз. 2 п. 13 попереднього договору при відмові від укладення основного договору сплачений гарантійний платіж позивачу не повертається. Оскільки, на думку відповідача, саме позивач відмовився від укладення основного договору суборенди, то сплачений позивачем гарантійний платіж не підлягає поверненню позивачу.
Розгляд справи відкладався з 06.10.2009р. на 27.10.2009р.
В судовому засіданні 27.10.2009р. оголошено перерву на 05.11.2009р.
Розгляд справи відкладався з 05.11.2009р. на 19.11.2009р., перенесений з 19.11.2009р. на 23.11.2009р., відкладався з 23.11.2009р. на 03.12.2009р.
Згідно ухвали господарського суду від 05.11.2009р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць.
В судовому засіданні 03.12.2009р. за погодженням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (м. Дніпропетровськ) та Дочірнє підприємство "Союз реалізаторів" (м. Дніпропетровськ) уклали попередній договір про укладення в строк до 2008 року, на умовах цього попереднього договору, договору суборенди нерухомого майна (нежитлового приміщення) загальною площею 35, 00 кв.м, що знаходитиметься в будівлі "Торгівельного центру", який будується на земельній ділянці по проспекту Кірова в районі будинку № 11. Додатком № 1 до попереднього договору є попередня план-схема розташування приміщення з прив’язкою до Торгівельного центру.
Відповідно до п.2 попереднього договору, у зв’язку з тим, що на момент укладення попереднього договору Торгівельний центр в цілому, і приміщення зокрема, відсутні в натурі (в установленому порядку здійснюється їх будівництво), позивач та відповідач визнали, що укладення договору суборенди нерухомого майна –основного договору можливе в майбутньому після завершення будівництва Торгівельного центру і приміщення, прийняття їх в експлуатацію.
Сторони попереднього договору зобов’язалися не пізніше 2008 року укласти основний договір в узгодженій формі (п.6 попереднього договору) зі строком суборенди 1 050 днів від дати його підписання. Введення в експлуатацію Торгівельного центру повинно бути здійснено орендодавцем не пізніше 01.12.2008р. (п.3 попереднього договору).
В пункті 6 попереднього договору викладені умови основного договору суборенди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (суборендодавцем) та Дочірнім підприємством "Союз реалізаторів" (суборендарем) щодо об’єкта суборенди –приміщення на першому поверсі Торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, площею 35 кв.м, яке визначено у витязі з поверхового плану Торгівельного центру, що є додатком № 1 до договору; балансової вартості приміщення з урахуванням її індексації; строку суборенди –1050 календарних днів з моменту підписання договору; орендної плата з урахуванням її індексації –обчислюється за наведеною формулою; порядку використання амортизаційних відрахувань –на приміщення проводяться амортизаційні відрахування, розмір яких визначається згідно з діючими нормативами, амортизаційні відрахування на приміщення залишаються у розпорядженні суборендодавця і використовуються згідно з чинним законодавством; відновлення орендованого приміщення та порядку його повернення.
Відповідно до п.7 попереднього договору відповідач не пізніше ніж за 10 календарних днів до введення Торгівельного центру в експлуатацію, відповідно до узгодженої сторонами форми основного договору, та з урахуванням умов цього попереднього договору готує на його основі проект основного договору для підписання його сторонами (заповнює відсутні дані і інформацію, креслить остаточну план-схему приміщення тощо) і надає цей проект разом з відповідними підтверджуючими документами на розгляд позивача.
15.12.2008р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" зареєстроване право власності на частину торговельного комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 11, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21281780, виданим 16.12.2008р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.
16.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС", як орендарем, укладений договір оренди № 16/12/08-ОД нежитлового приміщення. На підставі цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" отримало в оренду приміщення в будівлі Торгівельного центру "Міріада", яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, загальною площею 10 755, 60 кв.м.
Додатком № 1 до наведеного договору оренди є витяги з поверхових планів Торгівельного центру, в тому числі приміщень першого поверху. Поверховий план приміщень першого поверху Торгівельного центру відповідає поверховому плану приміщень першого поверху Торгівельного центру, який є додатком до попереднього договору.
20.11.2008р., вих. 67, відповідач на підставі п.7 попереднього договору направив для узгодження та підписання позивачу проект договору суборенди приміщення у Торгівельному центрі "Міріада", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11.
В супровідному листі від 20.11.2008р. відповідач зазначив, що орендна плата за грудень місяць 2008 року буде відкоригована на день укладення договору оренди відповідно до курсу євро згідно п.5.1.1. договору; відновлювальна вартість приміщення буде визначена в день підписання договору; реєстрація права власності на закінчений будівництвом Торгівельний центр відбудеться протягом 18-25 листопада 2008 року.
Відповідно до проекту договору суборенди нежитлового приміщення № 06/08/08-03 ОД К11 суборендодавець зобов'язується передати, а суборендар - прийняти у строкове платне користування (суборенду) на умовах, викладених в цьому договорі і невід'ємних додатках до нього, приміщення (торгова зала 102, згідно плану громадського будинку літ. А-4, пр. Кірова, 11) в Торгівельному центрі (будівля Торгівельного центру "Міріада", розташована у м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11), загальною площею 29, 40 кв.м, та сплачувати орендну плату в строки, розмірах та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. проекту договору суборенди).
Орендоване приміщення знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру, як зазначено у витязі з поверхового плану Торгівельного центру, що додається до цього договору (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3. проекту договору суборенди).
Основний договір суборенди між позивачем та відповідачем не укладений.
Як посилається позивач, договір не укладений з тих причини, що відповідач в проекті основного договору суборенди запропонував для передачі в оренду приміщення іншої площі, тобто, як вважає позивач, інше майно.
Відповідно до п.13 попереднього договору в забезпечення виконання зобов’язання щодо укладення основного договору, передбаченого пунктом 1 даного попереднього договору та згідно з ч. 2 ст. 546 ЦК України, позивач сплачує відповідачу гарантійний платіж в розмірі суми орендних платежів за три повних місяці оренди за основним договором, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача впродовж трьох календарних днів з моменту підписання даного попереднього договору.
Відповідно до п.5.1.1 узгодженої попереднім договором форми основного договору, яка наведена в попередньому договорі, розмір орендної плати за один календарний місяць використання приміщення, з урахуванням індексації, обчислюється за формулою:
Орендна плата = К1 х К2 х площа приміщення х орендна ставка.
К1 –індекс зміни орендної плати рівний індексу інфляції ЄВРО. На момент підписання договору індекс К1 дорівнює одиниці.
К2 –(офіційний курс Національного банку України ЄВРО до гривні на день пред’явлення рахунку, а при його відсутності –на перше число відповідного місяця) / (офіційний курс Національного банку України ЄВРО до гривні на день підписання цього договору).
Орендна ставка –сума, що еквівалента 100 ЄВРО за 1 кв.м площі приміщення, з ПДВ.
На підставі попереднього договору позивачем 20.08.2008р. згідно платіжного доручення № 868 оплачений гарантійний платіж у сумі 74 914, 00 грн.
Оскільки основний договір суборенди не укладений, позивач вважає, що відповідач безпідставно набув майно у вигляді отриманого гарантійного платежу у сумі 74 914, 00 грн., що і є причиною спору.
Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Між тим, положення глави 83 ЦК України до спірних правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем, не можуть бути застосовані в силу наступного.
Грошові кошти у сумі 74 914, 00 грн., перераховані позивачем відповідачу, не є безпідставно набутим відповідачем майном, а, за умовами п. 13 попереднього договору, є гарантійним платежем в забезпечення виконання зобов’язання щодо укладення основного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, на яку йде посилання в п. 13 попереднього договору, у спірних правовідносинах гарантійний платіж є видом забезпечення виконання зобов’язання, який передбачений договором.
Відповідно до абзацу 2 пункту13 попереднього договору при відмові від укладення основного договору оренди гарантійний платіж позивачу не повертається.
Як зазначено вище, на виконання п. 7 попереднього договору відповідач 20.11.2008р. направив для узгодження та підписання позивачу проект договору суборенди приміщення у Торгівельному центрі "Міріада", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11.
За умовами п. 7 попереднього договору позивач повинен був протягом 7 календарних днів з моменту отримання від відповідача проекту основного договору і наданих документів, розглянути їх; у разі незгоди з його окремими положеннями, надати власні мотивовані письмові зауваження (пропозиції) щодо основного договору.
Позивач на пропозицію відповідача з приводу узгодження та підписання проекту договору суборенди не відреагував, чим порушив умови попереднього договору. Протилежне позивачем шляхом надання належних доказів, як того вимагає ст. ст. 33 та 34 ГПК України, не доведено.
Між тим, стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 8 попереднього договору, якщо основний договір не буде підписаний протягом 20 календарних днів з моменту надання відповідачем проекту основного договору позивачу згідно п.7 попереднього договору, зобов’язання, встановлені попереднім договором, припиняються.
Оскільки з боку позивача має місце невиконання умов попереднього договору щодо розгляду проекту основного договору у відповідності з п. 7 попереднього договору, суд вбачає підстави вважати, що саме позивач відмовився від укладення основного договору суборенди, що за умовами п. 13 попереднього договору є підставою для неповернення відповідачем позивачу гарантійного платежу.
Позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.
Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що проектом основного договору суборенди відповідач запропонував позивачу для передачі в суборенду інше приміщення, ніж визначалося умовами попереднього договору, оскільки це приміщення має іншу площу.
З поверхового плану першого поверху Торгівельного центру, який є додатком до попереднього договору, та поверхового плану першого поверху Торгівельного центру, який є додатком до проекту договору суборенди, вбачається, що в попередньому договорі та в проекті договору суборенди мова йде про одне і те ж приміщення. Різниця в площі обумовлена тим, що на час укладення попереднього договору Торгівельний центр не був введений в експлуатацію в установленому законом порядку, відповідно, на нього не була виготовлена технічна документація, за наявності якої реєструється право власності. Площа приміщень відповідно до узгодженої форми основного договору суборенди, наведеної в попередньому договорі, - це розмір площі, що орендується, в квадратних метрах, визначений відповідно до технічної документації, а тип та опис приміщення зазначається з правовстановлюючого документа та технічної документації з зазначенням літер, цифр та інших позначень.
В будь-якому випадку, позивач, отримавши проект основного договору, в якому наводилася інша площа приміщення, зобов’язаний був надати власні мотивовані письмові зауваження (пропозиції) щодо основного договору. Оскільки цього не відбулося і позивач проект договору суборенди не підписав, має місце безпідставна відмова з боку позивача від укладення основного договору суборенди.
Суд відхиляє доводи позивача, що гарантійний платіж сплачувався на підставі п.5.1.2. узгодженої форми основного договору. Узгоджена форма основного договору, наведена в попередньому договорі, не є підставою виникнення зобов’язання щодо оплати гарантійного платежу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України вона лише визначає умови, на яких сторони попереднього договору досягли домовленості укласти основний договір. Обов’язок оплатити гарантійний платіж в якості забезпечення виконання зобов’язання щодо укладення основного договору встановлює безпосередньо попередній договір (п. 13).
Суд відхиляє доводи позивача щодо неукладеності попереднього договору. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 635 ЦК України істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Чинне законодавство встановлює порядок укладення договорів.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові –відмовити.
Витрати у справі віднести на позивача
Суддя Л.А.Коваль