донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.08.2006 р. справа №7/8-63
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Агапова О.Л., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бабіч Н.В. – за дов. № 364 від 07.12.2005р., |
від відповідача: | 1.Чумаков Д.В. – за дов. №; 009/юр.-13 від 03.01.2006р 2. не з"явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | ДПІ м.Краматорськ Донецької обл. |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 06.07.2006 року |
по справі | №7/8-63 |
за позовом | ДПІ м.Краматорськ Донецької обл. |
до | 1. "Новокраматорський машинобудівний завод" ЗАТ м.Краматорськ 2.Фірми "Martinex" Каліфорнія, США |
про | про визнання недійсним зобов'язання |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ та фірми "Martinex" Каліфорнія, США про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного між відповідачами 25.03.2003р. № 23/51-03 та стягнення 2322463,61грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. у справі № 7/8-63 повернута без розгляду позовна заява Державної податкової інспекції у м. Краматорську на підставі ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем в порушення ст.57 ГПК України до позовної заяви не додані належні докази відправлення копії позову з доданими до нього документами другому відповідачу, оскільки другим відповідачем є нерезидент України –підприємство країни США, то позивач повинен був надати належні докази вручення нерезиденту копії позову та доданих до нього документів , як того вимагає конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Позивачем не дотримані належним чином вимоги ст.56 ГПК України, оскільки відсутні відомості від уповноваженого органа про вручення копії позовної заяви і доданих до неї документів фірми Фірми "Martinex" Каліфорнія, США.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.07.2006р. та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що в ухвалі суд зазначив, що позивачем в порушення ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані належні докази відправлення копії позову з доданими до нього документами другому відповідачу. З даним фактом позивач не погоджується, оскільки до матеріалів справи були надані оригінали опису вкладення до листа-бандеролі на ім'я "Martinex" (Каліфорнія, США, 3950, АІhаmbга, аvе Магtіпеz СА 94553 Ассоunt # 019510-01230 Вапк оf Аmегіса, Магtіпеz Вгапсh # 195). На думку позивача ним були виконані вимоги ст.. 57 ГПК України.
Позивач з висновком суду про те, що другим відповідачем є нерезидент України - підприємство країни США, а тому позивачем повинні бути надані належні докази вручення зазначеному нерезиденту копії позову та доданих до нього документів, як того вимагає конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не погоджується, оскільки справи про визнання недійсним господарського зобов'язання розглядаються за нормами Господарського процесуального кодексу України, а ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документах у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р. (19.10.00 р. приєднання Україною) передбачає застосування її у цивільних та комерційних справах щодо випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач1, Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що у відповідності зі ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, що подає апеляційну скаргу, направляє іншій стороні по справі копію цієї скарги та копії доданих до неї документів, які відсутні у сторони.
Зазначає, що в порушення вказаної статті кодексу позивачем до апеляційної скарги, яка була направлена на адресу ЗАТ "НКМЗ" не було додано копії опису вкладення до листа-бандеролі на ім'я Фірми "Martinex" Каліфорнія, США, на який посилається позивач в апеляційній скарзі. У зв'язку з цим ЗАТ "НКМЗ" не має можливості надати заперечення на твердження позивача у цій частині скарги.
У частині не застосування при розгляді справи Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, прийнятої 15.11.1965 року зазначає, що у відповідності з ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.
Якщо в міжнародних договорах України, згоду на обов'язковість яких дано Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
У відповідністю з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" №2052 від 19.10.2001 року Верховна Рада України дала згоду "на приєднання України до вищевказаної Конвенції.
Згідно ст.1 Конвенції, до якої приєдналися й США, конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо усіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордон.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.4 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги те, що один із відповідачів по даній справі є нерезидентом, єдиним документом, який підтверджує вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів другому відповідачу повинен бути документ, передбачений Конвенцією.
Зазначає, що у зв'язку з тим, що позивачем не було додано такого документу до позовної заяви господарський суд Донецької області правомірно виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. по справі №7/8-63 без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 19.07.2006р. №42139/10/10-013 без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданими до неї документами.
Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з наданої у судове засідання податковим органом позовної заяви від 13.06.2006р. № 22579/10/10-013, яка була повернута господарським судом, на останній сторінці зазначені додатки № 74,75,76 ,які дописані шариковою ручкою , що до позовної заяви доданий опис вкладення до листа-бандеролі - 2арк., фіскальний чек до бандеролі –1арк., квитанція про відправлення поштової кореспонденції –1 арк.
У судовому засіданні представник відповідача 1, Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ, надав судовій колегії копію позовної заяви від 13.06.2006р. № 22579/10/10-013, яка була направлена на його адресу податковим органом, де на останній сторінці у переліку доданих до позовної заяви документів відсутні взагалі додатки за № 74,75,76
Тобто екземпляри позовної заяви, яка надана податковим органом судовій колегії та яка отримана першим відповідачем, містять різні відомості про перелік документів, які направлялись до суду.
Оскільки господарським судом повернена позовна заява податковому органу саме з підстав не надання належних доказів направлення копії позовної заяви саме 2 відповідачу Фірмі "Martinex" Каліфорнія, США судова колегія вважає, що ДПІ у м. Краматорську позовна заява була подана з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не були додані докази, які підтверджують відправлення 2 відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. (Україна приєдналась 19.10.2000 р., набула чинності 01.12.2001р.) то стаття 10 Конвенції не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
За таких підстав судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документах у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., однак це не призвело прийняття неправильного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.93,99,101,п.1ст.103, ст.105 ГПК України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 7/8-63 від 06.07.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську без задоволення.
Головуючий Величко Н.Л.
Судді: Алєєва І.В.
Агапов О.Л.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС