Справа № 2-1339/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

       в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП “Червонограджитлокомунсервіс”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб виконавчого комітету Червоноградської міської ради, філії Червоноградське УЕ ГГ ПАТ “Львівгаз”про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП “Червонограджитлокомунсервіс”з участю третьої особи КП ЛОР “Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації”про визнання права власності на новостворене майно та зобов”язання видати свідоцтво про право власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

       Позивач КП “Червонограджитлокомунсервіс”звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КП “Червонограджитлокомунсервіс”та просив визнати за ним право власності на споруджений до квартири АДРЕСА_1 балкон площею 31,5 кв.м. та зобов”язати КП ЛОР “Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації”видати свідоцтво про право власності на новостворене майно.

Розгляд справи призначався на 26 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року 21 лютого 2012 року, 21серпня 2012 року, 27 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року однак позивач за зустрічним позовом в судові засідання не з”явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 не з”явився до суду без поважних причин, його заяву до КП “Червонограджитлокомунсервіс”про визнання права власності на новостворене майно та зобов”язання видати свідоцтво про право власності на нього, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

       Справу за позовом ОСОБА_3 до КП “Червонограджитлокомунсервіс”з участю третьої особи КП ЛОР “Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації”про визнання права власності на новостворене майно та зобов”язання видати свідоцтво про право власності на нього - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення.

        Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.        

Суддя:                                                Л. С. Рак