Постанова

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 206/3143/2012

провадження № 61-25058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у складі судді: Бар'яка А. С. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша СергіяІвановича.

Скарга мотивована тим, що 13 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдишем С. І. винесено постанову ВП № 53536497 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012, виданого 17 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв'язку з тим, що рішення суду виконане у повному обсязі. ОСОБА_4 вважав, що боржник, при виконанні рішення суду про надання довідки про його заробітну плату в розрізі місяців, надав державному виконавцю недостовірну довідку, а тому його права порушені і просив суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша С. І. ВП № 53536497 від 13 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 березня 2016 року у справі № 206/3143/2012.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Вінницька обласна друкарня» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що зміст наданої державному виконавцю довідки № 131 від 10 квітня 2017 року про заробітну плату ОСОБА_4 не відповідає додатку №1 до пункту 7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави вважати про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

У листопаді 2017 року ПАТ «Вінницька обласна друкарня» подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована тим, що помилковими є висновки судів про незаконність оскарженої постанови. Рішення суду фактично виконане боржником, оскільки видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10 квітня 2017 року відповідає первинним документам бухгалтерського обліку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю вимог касаційної скарги.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, задоволено. Зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Це рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року.

04 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, ухваленого у справі № 206/3143/2012, в частині, що стосується відсутності в резолютивній частині рішення суду слів «у розрізі місяців», у задоволенні якої заявнику було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року, справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у справі № 206/3143/2012, і вказано: зобов'язати ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На вимогу державного виконавця боржник ПАТ «Вінницька обласна друкарня», згідно відомостей супровідного листа № 262 від 28 травня 2014 року надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 в розрізі місяців в період 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року, при цьому за 2005, 2006 та 2007 роках відсутні відомості про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_4, а за 2008 рік відомості про щомісячну заробітну плату вказані лише за травень, червень та липень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, задоволено заяву державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у справі № 206/3143/2012 шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року до 12 травня 2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн щомісячно, згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Вінницька обласна друкарня» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року головному державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Присяжнюку В. М. відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 206/3143/2012. Цю ухвалу залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01 серпня 2012 року, виправлено описку допущену при оформленні виконавчого листа № 206/3143/2012, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, вказавши в графі «Суд вирішив»: «зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишом С. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від ВП № 53536497 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012 виданого 17 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року згідно додатку № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з виконанням у повному обсязі, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10 квітня 2017 року.

Суди встановили, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10 квітня 2017 року, виданій ПАТ «Вінницька обласна друкарня» за 2005, 2006 та 2007 роках відсутні відомості про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_4, а за 2008 рік відомості про щомісячну заробітну плату вказані лише за травень, червень та липень місяць.

При задоволенні скарги суди зробили висновок, що зміст наданої державному виконавцю довідки № 131 від 10 квітня 2017 року про заробітну плату ОСОБА_4 не відповідає додатку № 1 до пункту 7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави вважати про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої постанови) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановивши, що ПАТ «Вінницька обласна друкарня» не виконала рішення суду, суди зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження та задовольнили скаргу ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель