УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1541/17-ц

провадження № 61-23373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту незаконного набуття права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, справу повернуто до суду першої інстанції.

21 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалося, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України - ОСОБА_2, адресу її електронної пошти, та не вказано про її відсутність.

За змістом пункту першого частини VIIПоложення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов'язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, адресу електронної пошти або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Також, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд із цим, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вона посилається на скрутний майновий стан. Зазначає, що сума для сплати судового збору за подачу касаційної скарги для неї ж значною, оскільки вона не працює, заробітну плату, пенсію та інші доходи не отримує. Крім того, вказує, що вона тяжко хвора, коштів на лікування не вистачає.

На підтвердження вказаного, до матеріалів касаційного провадження додано копію довідки Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 18 січня 2018 року про те, що з травня 2017 року по січень 2018 року ОСОБА_2 пенсію не отримувала. Також, додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона є інвалідом першої групи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом першим частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту незаконного набуття права власності.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк