Судове рішення #73185374

Справа № 185/5302/18

(1-кп/199/422/18)

УХВАЛА


14.08.2018 місто Дніпро


Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:


головуючого судді - Лисенка В.О.,

суддів - Дяченко І.В., Сенчишина Ф.М.,

секретаря судового засідання - Строменко Є.С.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040370000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора - Королех І.В., потерпілої - ОСОБА_2, захисника - Маньковського В.П., обвинуваченого - ОСОБА_1,


ВСТАНОВИВ:


В судовому засіданні прокурор Корлех І.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_1, володіючи відомостями щодо потерпілої ОСОБА_2, яка є очевидцем кримінального правопорушення, а також свідків, які ще не були допитані в ході судового розгляду, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Маньковський В.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Колегія суддів вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, а також клопотання захисника Маньковського В.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства батька та його малолітньої дитини, а також у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство жінки, яка перебувала у стані вагітності. За вчинення умисного вбивства двох осіб, малолітньої дитини передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У зв'язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_1, володіючи відомостями щодо недопитаних свідків та потерпілої ОСОБА_2, яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі.

Колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_1 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Розглядаючи можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, менш суворий, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд


ПОСТАНОВИВ:


Клопотання прокурора Королех І.В. про продовження строку тримання обвинуваченогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 12.10.2018 включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Маньковського В.П. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.


Судді:




__________ Дяченко І.В. __________ В.О.Лисенко __________ Ф.М.Сенчишин



  • Номер: 11-кп/803/2086/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 31.07.2019
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3121/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 29.09.2020
  • Номер: 11-кп/803/113/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 16.03.2021
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3596/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 13.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація