Справа № 404/6526/17

Номер провадження 2/404/903/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді-                Бершадської О.В.          

за участі секретаря -                               Малюцької М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації  з житлового приміщення, -  

                  ВСТАНОВИВ:  

  У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ПАТ “Мегабанк” права користування та розпорядження своїм майном, а саме, припинити право користування житловим приміщенням- будинком, розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дніпровська, будинок, 8, що належить Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”, шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, із житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дніпровська, будинок 8; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір.

Посилається на те, що у  зв'язку з неналежним виконанням позичальниками своїх обов'язків за Кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року, позов у справі задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме: житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями під №8 по вулиці Дніпровській у місті Кіровограді, який належить Іпотекодавцю з метою задоволення грошових вимог, які виникли з Кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2012 року.

В зв'язку  з не реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, ПАТ “Мегабанк” прийняв рішення про залишення за собою вищезазначеного нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. На підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 29 липня 2015 року, 17 лютого 2016 року ПАТ “Мегабанк” видано свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено реєстровий запис №16 від 17 лютого 2016 року. Після проведеної державної реєстрації- 17.02.2016 року ПАТ “Мегабанк” набув право власності на зазначене житлове приміщення, але до теперішнього часу не має можливості реалізувати своє законне право відповідно до ст. 317 ЦК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації житлового приміщення.

Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

16 листопада 2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2017 року надано  через канцелярію суду оригінал меморіального ордера про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.  

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. 

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала подане, через канцелярію суду, клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3102/18 (номер провадження 2/404/2351/18) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області, ПАТ “Мегабанк”, треті особи  - ОСОБА_2, нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Вважає, що позивач незаконно набув право власності на спірний будинок по вулиці Дніпровській, 8 в місті Кропивницькому. В зв'язку з чим, подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності ПАТ “Мегабанк” на вищевказаний будинок.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ “Мегабанк” по справі №404/6526/17 ґрунтуються на праві власності на будинок, що оскаржується в судовому порядку, вважає, що дана справа об'єктивно не може бути розглянута до вирішення іншої справи за №404/3102/18 за позовом ОСОБА_4 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ “Мегабанк”, треті особи- Манько В.О., приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності на будинок, з якого позивач має намір виселити відповідачів.

Представник банку   щодо заявленого клопотання заперечував, зазначив, що  воно подане тільки з метою затягування   розгляду справи, тому у  його задоволенні просив відмовити. 

Суд, заслухавши позиції учасників  справи по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали, приходить до наступного висновку.

З  матеріалів справи вбачається, що ПАТ “Мегабанк”звернувся до суду із позовом, яким просить усунути  йому перешкоди у здійсненні  права користування та розпорядження своїм майном, а саме, припинити право користування житловим приміщенням- будинком, розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дніпровська, будинок, 8, що належить Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”, шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, з житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дніпровська, будинок 8;   стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір.

Разом з тим, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області, ПАТ “Мегабанк”, треті особи-Манько ОСОБА_5,  приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на  спірне нерухоме майно, зокрема  будинок 8, що по вулиці Дніпровська в м. Кропивницькому. Призначено підготовче судове засідання. Відповідачем  оспорюється  набуття  права  власності   банку  на зазначене житлове приміщення

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.      Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції”, роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.    

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

  Ураховуючи наведене, суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області, ПАТ “Мегабанк”, треті особи-Манько ОСОБА_5,  приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки вирішення питання  в  цій справі   повністю залежить від остаточного рішення у цивільній справі, яка розглядається  іншим складом суду,  між справами існує  тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. 

Згідно  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 103-104, 197, 200, п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст.  253, 353  ЦПК України, суд, -

       УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/6526/17 (номер провадження 2/404/903/18 ) за позовом  Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації житлового приміщення - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3102/18 (номер провадження 2/404/2351/18) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області, ПАТ “Мегабанк”, треті особи  : ОСОБА_2,  приватний  нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,акту  державного  виконавця про передачу майна, скасування  державної реєстрації  права власності  житлового будинку  .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).    

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).   

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська