УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: головуючого, судді   Сокола B.C.,

суддів   Кірюхіної М.А., Руснак А.П.,

при секретарі   Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року,

встановила:

21 травня 2008 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 04 березня 2008 року (а.с. 1-2, 3-6).

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились, яких-небудь клопотань не надали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно пункту 7 статті 6 Закону України „Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Згідно частини 2 статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

Згідно частини 6 пункту 2 статті 56 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Справа № 22-ц-6021/2008 р.

    Головуючий у першій інстанції Караваев К.М.

Доповідач Сокол B.C.

Із справи вбачається, що третейським судом 04 березня 2008 року за результатами розгляду спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу на порушення як вище зазначених положень закону, так і пункту 15 Перехідних положень ЗК України, було ухвалено рішення, згідно якого у власність ОСОБА_2 було передано належну ОСОБА_4 на підставі державного акту земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 1, 3696 га.

З огляду на вказане суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа, а апелянт, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не надав належних допустимих доказів, які мали б спростувати викладені в ухвалі суду висновки, тому оскаржувану ухвалу суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України необхідно залишити без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.