УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді     Шестакової Н.В.,

суддів      Руснак А.П., Сокола B.C.,

При секретарі      Ганієвій Е.Н.,

за участю представника позивача Скіба В.І., відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, представників ЗАТ «Кримська ПМК-238» Кулеба С.П., Чупак В.М., Іваніва Н.В., третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8:, представника третьої особи ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі -Банк) до ЗАТ «Кримська ПМК-238», ОСОБА_1, Кримської філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант», ЗАТ «ПРОСТО - страхування», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріального збитку, за апеляційною скаргою ЗАТ «Кримська ПМК-238» на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007 року Банк звернувся до суду з зазначеним вище позовом (а.с. 2-4, 118), просив стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Кримська ПМК-238» та ОСОБА_1 98 987 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_1 - пов'язані з проведенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз витрати в розмірі 806 грн. 23 коп., з ЗАТ «Кримська ПМК-238» - 283 грн. 27 коп. пов'язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи витрат. Вимоги позову мотивовані винними діями відповідачів у дорожньо-транспортній пригоді 24 листопада 2006 року, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 червня 2008 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнено з ЗАТ «Кримська ПМК-238» матеріальну шкоду в розмірі 98 987 грн. 06 коп., судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1000 грн. 76 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертиз - 1707 грн. 67 коп., а всього 101 695 грн. 49 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Кримська ПМК-238», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції сторони підтримали відповідно апеляційну скаргу і заперечення за викладеними в них доводами.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши

Справа № 22-ц-6555/2008 р.    

Головуючий суду першої інстанції Бортник О.П.

Доповідач      Сокол B.C.

пояснення сторін, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 3 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29 грудня 1976 року „Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України при ухваленні рішення суд має привести обставини (факти), що становлять предмет доказування та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Із справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції (а.с.154) співвідповідачем по справі було залучене ЗАТ «ПРОСТО - страхування». Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції щодо даного відповідача спір не вирішив, тобто рішення суду в цій частині абсолютно не обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.

З урахуванням положень статей 173, 179 і частини 2 статті 303 ЦПК України взагалі перевірка усіх обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення спору, є обов'язком суду першої інстанції, а тому обов'язково має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не надалі, лише в порядку апеляційного перегляду рішення. Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.

Таким чином, не розглянувши всі позовні вимоги сторін відповідно до положень процесуального закону, суд першої інстанції не вирішив і спір, як того вимагає стаття 1 ЦПК України, і цей недолік, з урахуванням вище викладеного, не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, тому згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України вказане являється підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, на порушення вимог частини 2 статті 30 ЦПК України у справі приймає участь Кримська філія «Української страхової компанії «Дженералі Гарант», а не компанія, як юридична особа, що згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України також являється підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що резолютивна частина рішення, яке було проголошене в судовому засіданні 25 червня 2008 року, (а.с.198) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с.201), що призвело до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, пунктами 4, 5 частини 1 статті 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Кримська ПМК-238» задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 червня 2008 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.