УХВАЛА

Іменем   України

20   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Фетісовій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2008 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 червня 2005 року в Ялтинський міський суд АР Крим до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 захисту інтересів держави, охорони навколишнього природного середовища, землекористування, містобудування, правопорядку і прав людини і ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації і її спростування, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, було надано письмове пояснення ОСОБА_3, підписане разом з іншими і ОСОБА_2 - відповідачем. У цих поясненнях позивача було звинувачено наклепником, у результаті чого було принижено його честь, гідність і суспільно-ділова репутація, як Голови суспільної Ради. Просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа в суспільну Раду про відгук свого підпису з даних пояснень, відшкодувати з відповідача моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність рішення суду першої інстанції просить скасувати його і направити справу на новий розгляд.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не розповсюджував відносно позивача неправдиві відомості, тому не може нести відповідальність за їх спростування і відшкодування моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною. Зі змісту вказаної норми закону, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація.

Справа № 22-ц-7095/2008 р.

Головуючий у першій інстанції     Переверзєва Г.С.

Доповідач Ісаев Г.А.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної спраги за позовом ОСОБА_6 до суспільної Ради захисту інтересів держави, охорони навколишнього середовища, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, позивачем ОСОБА_6 було надано до суду його письмове пояснення, яке було підписано у тому числі і ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не поширював інформацію, яка на думку ОСОБА_7, вважається недостовірною.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 не поширював відносно позивача негативної інформації, то він і не може нести відповідальності за її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не містять критику рішення суду, а є описом взаємовідносин між ним та ОСОБА_6 і доповідає про свою діяльність на різних посадах в громадських організаціях.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Закиєвича відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.