УХВАЛА

Іменем   України

20   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Фетісовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року,

встановила:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають АДРЕСА_1, а відповідачі є їх сусідами по будинку. 11 червня 2007 року відповідачами на адресу Голови виконкому Гурзуфської селищної ради, а також Генерального директора ВАТ «ММК ім. Ілліча» санаторно-курортного оздоровчого комплексу «Ай-Даніль» було направлено заяви з інформацією про те, що позивачі утримують у своїй квартирі «кубло» із незареєстрованих командировочних і відпочиваючих. Проведеною по даній заяві перевіркою зазначена інформація не підтвердилася. Вважають, що вказаною недостовірною інформацією про них відповідачі зганьбили їх честь, гідність і ділову репутацію, заподіяли моральні страждання. Просили зобов'язати останніх не вказувати в письмових і усних заявах на адресу фізичних і юридичних осіб відомості, що принижують їх честь і гідність, зобов'язати їх спростувати направлену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних заяв, стягнути з них в солідарному порядку моральну шкоду на користь ОСОБА_1 - 3000 грн., на користь ОСОБА_2 - 1700 грн., ОСОБА_3 -1700 грн., ОСОБА_4 - 1700 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спростувати в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відомості, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, викладені ними в заяві від 11 червня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі по 500 грн. з кожного, судові витрати в сумі по 16 грн. з кожного. В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відмовлено.

Справа № 22-ц-7115/2008 р.    

Головуючий у першій інстанції Переверзева Г.С.

Доповідач Ісаєв Г.А.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позові, і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення. Зокрема, вказують на те, що вони в рівних долях є власниками квартири АДРЕСА_1 смт Гурзуф, у зв'язку з чим негативна інформація, розповсюджена відповідачами, відноситься до всіх позивачів - власників квартири в рівній мірі. Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 13 ЦК України, якою встановлено межі здійснення цивільних прав, передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, у зв'язку з чим позивачі вважають неправомірною відмову суду у частині їх позову про зобов'язання відповідачів не вказувати в письмових та усних заявах на адресу юридичних та фізичних осіб відомостей, що принижують їх честь та гідність. Приймаючи до уваги ступінь вини відповідачів, глибину душевних і фізичних страждань, які терпіли позивачі, просили задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухав суддю доповідача, вислухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не розповсюджували неправдиву інформації відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і тому відсутні підстави для покладення на них обов'язків про спростування цій інформації.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи, та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною.

Судом встановлено, що відповідачами 11 червня 2007 року було направлено заяву на адресу голови виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, генерального директора ВАТ „ММК імені Ілліча" санаторно-курортного комплексу „Ай-Даніль", в якій містяться недостовірні відомості, що порочать честь, гідність позивачки ОСОБА_1 (а.с. 14)

Доказів того, що відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію, яка б принижувала честь та гідність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачами суду першої інстанції не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для покладення обов'язку про спростування неправдивої інформації відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Твердження в апеляційної скарзі на те, що всі позивачі є єдиної родиною і неправдива, принижуюча честь та гідність інформація стосується не тільки ОСОБА_1, а і інших позивачів, не відповідає вимогам закону, а саме ст. 269 ЦК України, згідно якої особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір моральної шкоди, яку стягнув суд першої інстанції не дасть змогу компенсувати великий моральний стрес, спричинений неправомірними діями відповідачів, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги.

Розмір моральної шкоди, встановленої судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 23 ЦК України і був встановлений виходячи з обставин справи, глибини душевних страждань позивачки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.