АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 5335 / 09 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору, зобов’язання демонтувати виріб, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2008 року ПП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з нього борг за договором підряду в сумі 10 400 грн., пеню в сумі 10 192 грн. та судові витрати. Зазначав, що 05 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір № 160, за яким він зобов’язався виготовити та установити конструкцій на балкон у квартири АДРЕСА_3. Загальна вартість робіт по договору 10 400 грн., з яких ОСОБА_4 повинен був заплатити аванс 7 400 грн. Незважаючи на відсутність проплати авансу, він в серпні 2008 року виконав всі роботи по угоді за власний кошт.
Оскільки ОСОБА_4 відмовився оплатити роботи по договору, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, в якому просив розірвати договір підряду у зв’язку з неякісним виконанням ПП ОСОБА_5 робіт по угоді. Зобов’язати приватного підприємця демонтувати встановлені ним конструкції, стягнути оплачений аванс в сумі 7 400 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. і судові витрати.
Зазначав, що при підписанні договору та складенні додатку № 1 до договору, які відбувались 05 серпня 2008 року в його квартирі, він в присутності свідків передав ПП ОСОБА_5 особисто в руки передоплату згідно умов договору в сумі 7 400 грн. Квитанцію про прийняття авансу ПП ОСОБА_5 обіцяв виписати пізніше.
Оскільки роботи підприємцем виконані неякісно, він просив виправити недоліки, чого ПП ОСОБА_5 не зробив. З цих підстав він відмовився доплатити залишок суми за договором в розмірі 3 000 грн. Просив зустрічний позов задовольнити. Розірвати договір підряду, укладений між ним та ПП ОСОБА_5 Стягнути з ПП ОСОБА_5 суму авансу у розмірі 7 400 грн. Зобов’язати приватного підприємця демонтувати вікна та обшивку на балконі, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року в задоволенні позову ПП ОСОБА_6 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено честково.
Розірвано договір № 160 від 05 серпня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4
ПП ОСОБА_5 зобов’язано демонтувати вікна та пластикову обшивку балкону у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 передоплату за договором в сумі 7 400 грн., витрати на оплату проведених експертиз та відправку телеграм в сумі 1 154 грн. 14 коп., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.
Стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 115 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
На зазначене рішення ПП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і залишення без задоволення позову ОСОБА_4
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду і ухвалити нове рішення або змінити його у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального автол процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду, за умовами якого ОСОБА_4 заплатив ПП ОСОБА_5 до початку виконання робіт по договору аванс в сумі 7 400 грн., а підрядник зобов’язався виконати роботи по виготовленню вікон та пластикової обшивки балкону у квартирі замовника. Зазначені обставини доведені поясненнями свідків, наданими документами. Оскільки ПП ОСОБА_5 роботи виконав неякісно, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи, районний суд обґрунтовано відмовив у позові ПП ОСОБА_5 і задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4, розірвав договір підряду, стягнув з ПП ОСОБА_5 отриманий ним аванс у сумі 7 400 грн. та зобов’язав приватного підприємця демонтувати вікна та пластикову обшивку балкону у квартирі АДРЕСА_2. В цій частині рішення суду відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Між тим, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди, районний суд помилково виходив з положень статті 1167 ЦК України, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами, вони не можуть бути застосовані.
Так як в умовах договору підряду, укладеного між сторонами, не передбачалось, що у разі неякісного виконання робіт по угоді ПП ОСОБА_5 зобов’язаний відшкодувати моральну шкоду, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року в частині стягнення з ПП ОСОБА_5 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПП ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. відмовити.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: