АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5507/09 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій було зазначено, що 16.11.2006 року між ним та відповідачем в усній формі був укладений договір будівельного підряду на виконання компанією «ДАХ» робіт по монтажу даху в його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеним договором представником підрядника виступив відповідач, який зі свого матеріалу виконав будівельні роботи, за що, на підставі рахунку компанії «ДАХ» від 16.11.2006 року, шляхом передплати отримав від нього обумовлену договором суму 39558 грн., яка складається з 13500 грн. вартості монтажних робіт, 9990 грн. вартості допоміжних будівельних матеріалів, 16068 грн. вартості металочерепиці. У жовтні 2007 року після повідомлення відповідачем про завершення робіт, останній відмовився надати йому документи про виконання договору підряду, а саме акт приймання-передачі виконаних робіт, інші документи про відповідність виконаних будівельних робіт і матеріальних ресурсів будівельним нормам, тобто не було передано закінчені роботи (об’єкт будівництва), що були передбачені договором підряду. На його вимогу надати документи про виконання договору підряду відповідач відмовив, у зв’язку з чим 08 жовтня 2008 року позивач звернувся до Мелітопольського МВ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи проти відповідача по факту шахрайства. Під час надання пояснень у Мелітопольському МВ відповідач підтвердив, що зробив монтаж даху в будинку позивача та отримав за це кошти, але надати відповідні документи не мав можливості тому, що як юридична особа компанія «ДАХ» не існує. Тобто відповідач на час укладення з ним договору будівельного підряду від 16.11.2006 року не мав відповідного дозволу (ліцензії) на провадження будівельної діяльності. Таким чином, договір підряду від 16.11.200 року укладено під впливом обману. Просив визнати вищевказаний договір недійсним та стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі у сумі 79116 грн., що завдані вчиненням договору будівельного підряду, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати договір будівельного підряду від 16.11.2006 року недійсним та стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі у сумі 79116 грн., що завдані вчиненням договору будівельного підряду, а також стягнути судові витрати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.
Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідчення свідків.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюють сторони, між ними був укладений в усній формі договір будівельного підряду на виконання компанією „ДАХ” робіт по монтажу даху. Проте, такої компанії не існує, а існує магазин „ДАХ”, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5не перебував.
Як пояснив ОСОБА_4, до нього дійсно 16.11.2006 року звертався позивач з метою придбати будівельний матеріал для монтажу даху на його будинку. Він зробив розрахунок, позивач сплатив 39558 грн., після чого був закуплений будівельний матеріал, будівельні роботи були виконані бригадою робітників, в тому числі і його родичем.
Постановою від 03.04.2009 року у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190, 202 КК України відмовлено за відсутності складу злочину.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивач не надав докази на ті обставини, на які він посилався у позові, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки із наданих доказів не вбачається ніяких договірних відносин між позивачем та відповідачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді