АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3215 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“22” грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
Суддів: Савченко О.В.,
При секретарі: Мосіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ фірма «ВВС» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від «01» червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ, треті особи – ОСОБА_3, КП Якимівське бюро технічної інвентаризації, про скасування реєстраційних свідоцтв, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ТОВ фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ, треті особи – ОСОБА_3, КП Якимівське бюро технічної інвентаризації, про скасування реєстраційних свідоцтв .
В позові зазначав, що 18.05.2005 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Азов Сервіс», згідно яких було прийнято рішення вивести із складу учасників ТОВ «Азов Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до їх заяв. 18.05.2005 року учасниками даних загальних зборів - учасників ТОВ «Азов Сервіс» було підписано угоду про перехід права власності на земельну ділянку площею 1,0175 га під розміщення бази відпочинку «Діана», розташованої на вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Також на правах приватної власності йому та ОСОБА_3 належить і майно, розташоване на цій земельній ділянці, згідно свідоцтва на право власності та витягу з реєстру права власності.
Для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно вони подали заяви, до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, а також надали докази права власності на об'єкти нерухомості на б/в «Діана» у ТОВ «Азов Сервіс». Крім того, ним та ОСОБА_3 були представлені усі вищевказані документи в КП «Якимівське БТІ». Реєстратор права власності КП «Якимівське БТІ» прийняв рішення про реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно встановлених часток, про що вони і отримали свідоцтво про право власності на зазначене майно.
Однак, їм стало відомо, що у ТОВ фірма «ВВС» є реєстраційні посвідчення на право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого на території б/в «Діана», а саме будинок для відпочинку А-1, Б-1, туалет В-1.
На підставі цих свідоцтв відповідач вважає себе власником об'єктів, розташованих на території б/в «Діана»,та заважає їм користуватися своїм правом власності.
З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати реєстраційні посвідчення на право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території б/в «Діана» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області: будинок для відпочинку А-1, будинок для відпочинку Б-1, туалет В-1 від 26.08.1996 року, видані ТОВ фірма «ВВС», як незаконні, оскільки реєстрацію не пройшли.
Справа неодноразово розглядалась судами.
Останнім рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року скасовано реєстраційні свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомого майна – будиночок для відпочинку «А-1», «Б-1», туалет «В-1» від 26.08.1996 року, що видані ТОВ фірма «ВВС», як незаконні.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ фірма «ВВС» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Також пунктом 4) частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального закону.
Відповідно до ст.ст.15,16,19 ЦК України кожній особі гарантоване право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом звернення до суду, застосування засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України .
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтвом про реєстрацію нерухомості виданним на ім’я відповідачів порушується право власності позивача на базу відпочинку „Діана.
Проте такі висновки суду не ґрунтуються на законі і суперечить зібраним у справі доказам.
Встановлено, що власниками та фактичними користувачами земельної ділянки та розташованих на ній споруд являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на вказану земельну ділянку від 19.08.2005 року, серія НОМЕР_1 ( а.с. 15-16) та свідоцтвом про право власності ( а.с. 17-18) зазначені дані у відповідності з вимогами ст. 182 ЦК України внесені до Державного реєстру.
З листа КП „Якимівське БТІ” від 19.01.2007 року вбачається, що будь-які данні про належність у ТОВ фірми „ВВС” на території зазначеної бази відпочинку до реєстру не вносились.
Оригінал свідоцтва про Державну реєстрацію відповідачів відсутній. Оскільки ні на запит суду, ні на запит правоохоронних органів зазначений документ відповідачами наданий не був.
За фактом підроблення реєстраційного свідоцтва порушено кримінальну справу.
Зважаючи на вказані обставини, колегія дійшла висновку, що право власності позивача ксерокопіями реєстраційних свідоцтв наданих відповідачем не порушено, тому для його захисту не має підстав в порядку ст. 16 ЦК України.
Договір купівлі – продажу частини спірної нерухомості від 23 листопада 1992 року на який посилаються відповідачі, як на підставу набуття права власності не є безумовним доказом факту Державної реєстрації за останніми, яка даними реєстру не підтверджується.
Ухваливши рішення, суд правильно встановив обставини справи, щодо наявності права власності на базу відпочинку „Діана” розташовану в смт. Кирилівка саме у позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, проте дійшов помилкового висновку про порушення цього права фактом наявності у відповідачів документів, які не зареєстровані у Державному реєстрі і факт виготовлення яких є предметом перевірки правоохоронних органів в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ фірма «ВВС» задовольнити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від «01» червня 2009 року в цій справі – скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:
В задовольнянні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ, треті особи – ОСОБА_3, КП Якимівське бюро технічної інвентаризації, про скасування реєстраційних свідоцтв – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: