АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2415 Головуючий у 1 інстанції 2008 р. Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“20” серпня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів : Стрелець Л.Г.,
Глазкової О.Г.,
При секретарі: Вертелецькій І.В.,
За участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянули у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив №20 «Запоріжсталь», про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, ОСОБА_8, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу Сосіменко Юрій Петрович, 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, 5-а Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім’ю з ОСОБА_10, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, 3-ті особи: ОСОБА_7, 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання добросовісним набувачем майна та визнання правомірним власником квартири,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2003 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, третя особа: ЖБК-20 «Запоріжсталь» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_11 Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала батькові на праві приватної власності. Згідно заповіту від 04.03.1995 року позивач є спадкоємцем зазначеної квартири, інших спадкоємців немає. Між тим, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент смерті батька він у квартирі не був прописаний, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори своєчасно не звернувся.
Посилаючись на те, що одразу після смерті батька він поселився у спірній квартирі та постійно в ній проживав, просив суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
09 жовтня 2003 року ОСОБА_12 подарував належну йому квартиру ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.
Після смерті ОСОБА_12 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2006 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року щодо спадкових прав ОСОБА_12 скасовано з процесуальних підстав, справу направлено на новий розгляд.
У ході нового розгляду ОСОБА_6 у червні 2007 року подала заяву про відмову від правонаступництва після смерті ОСОБА_12 та про закриття провадження у справі.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2007 року провадження у цивільній справі було закрито.
Про сво є бажання вступити у справу як спадкоємця другої черги за правом представлення заявив також і племінник ОСОБА_12 - ОСОБА_7, але його заява надійшла до суду лише 03.07.2007 р. - після закриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2008 р. за апеляційними скаргами голови ЖБК № 20 "Запоріжсталь" та ОСОБА_8 ухвалу суду від 21.06.2007 р. про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Одночасно у провадженні Хортицького районного суду знаходилась цивільна справа з тих самих правовідносин та предмету позовних вимог: 17.11.2006 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування і визнання права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
В позові ОСОБА_6 зазначила , що вона є рідною сестрою ОСОБА_11 , і, відповідно, тіткою ОСОБА_12. У спірній квартирі до 1998 р. постійно проживала мати позивачки і ОСОБА_11 - ОСОБА_10, яка у 6-місячний строк з дня смерті сина звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В той же час ОСОБА_12 спадщину не приймав, оскільки в спірній квартирі не проживав і з відповідною заявою не звертався. Таким чином, єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_11, на думку ОСОБА_6, була її мати ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 померла , і після її смерті єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом вважає себе позивачка ОСОБА_6
В липні 2006 р. позивачка дізналася, що ОСОБА_12 09.10.2003 р. подарував спірну квартиру ОСОБА_8 Договір дарування вона вважає недійсним, оскільки ОСОБА_12 не мав права розпоряджатися майном, яке йому не належало. Посилаючись на викладені у позові обставини, ОСОБА_6 просить визнати договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_8 09.10. 2003 року, недійсним, а також визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування.
07.08.2007 р. ОСОБА_6 доповнила свій позов вимогою про встановлення факту того, що вона разом з матір'ю ОСОБА_10 станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживали разом за адресою: АДРЕСА_2, вважаючи цю обставину достатньою для доказу фактичного прийняття спадщини після смерті матері.
03.12.2007 р. ОСОБА_8 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6, в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, зазначив, що на підставі договору дарування від 09.10.2003 р. він є добросовісним набувачем спірної квартири та правонаступником після смерті ОСОБА_12 і просить встановити факт прийняття ОСОБА_12 спадщини після смерті ОСОБА_11 і ОСОБА_10, визнати, що померлому ОСОБА_12 належало право власності на спірну квартиру у порядку спадкування як за заповітом , так і за законом, а також визнати його самого добросовісним набувачем і визнати правомірним власником спірної квартири.
17 квітня 2008 року ухвалою Хортицького районного суду було об'єднано в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_6 від 17.11.06 та цивільна справа , одержана на новий розгляд із апеляційного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_12 від 21.08.03 р. (померлого у 2005 році), спірні правовідносини у яких стосуютьс я спадкових прав щодо квартири АДРЕСА_1. Об'єднана цивільна справа має № 2-17/2008
У ході розгляду об'єднаної справи правонаступниками померлого позивача ОСОБА_12 за заявами сторін судом було визнано його тітку ОСОБА_6, його племінника ОСОБА_7, та титульного власника спірної квартири ОСОБА_8, до якого права на квартиру від умерлого ОСОБА_12 перейшли за договором дарування, Заперечень від сторін стосовно обсягу правонаступництва та кількості правонаступників не надходило.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» квітня 2008 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_12 спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабки ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнано, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 за життя мав право власності на 7/9 часток квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_11 та на 2/9 частки тієї ж квартири у порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_10
Визнано ОСОБА_8 добросовісним набувачем та правомірним власником майна – квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_12 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 09.10.2003 р. за № 2168.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 34 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати у вигляді держмита на користь Хортиць кого міського бюджету у розмірі 1 632 грн.
Скасовано заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, ОСОБА_8, 3-ті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу Сосіменко Юрій Петрович, 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, 5-а Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування – знято арешт та всі обмеження щодо квартири АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення.
У засіданні апеляційного суду 20 серпня 2008 року ОСОБА_6 заявила про відмову від своєї апеляційної скарги та про закриття провадження по ній, оскільки після постановлення рішення сторони дійшли згоди по спірним питанням.
ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що відмова ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2008 року не суперечить вимогам закону, зокрема, ч.4 ст. 300 ЦПК України і тому може бути прийнята, а апеляційне провадження по зазначеній скарзі – закрито.
Передбачені ст. 300 ЦПК України наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по ній заявнику роз’яснені.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 300 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Заявлену ОСОБА_6 відмову від апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» квітня 2008 року по цій справі – прийняти, у зв’язку з чим апеляційне провадження по зазначеній скарзі – закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: