Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 5285 / 2009 р.                           Головуючий  у  1 інстанції: Татарінов В.І

                                                                                                   Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,                                          

У Х В А Л А

Іменем України

«28» грудня 2009 року.                                                                 м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Кочеткової І.В.,

Суддів:                      Стрелець Л.Г.,

 Савченко О.В.,

При секретарі:          Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми - товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «16» жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми - товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про визнання несправедливим положення пункту договору та внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2009 року ОСОБА_3 звернуласмь до суду з позовом до Фірми - ТОВ «Т.М.М.» про визнання несправедливим положення пункту договору та внесення змін до договору.  

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «16» жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фірма-ТОВ «Т.М.М.» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю- доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України  за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги  фірми ТОВ „Т.М.М.”зводяться до того, що  між сторонами було укладено інвестиційний договір , що до об’єкту нерухомості, а тому при відкритті провадження у справі суд мав керуватися ст. 109 ЦПК України.

Вказані доводи не можна визнати обґрунтованими, оскільки відкриваючи провадження у справі суд правильно виходив з того, що відповідно до позовної заяви, а також договору купівлі продажу майнових прав № 42/03-С1/Б8-Л доданого до позовної заяви, спір стосується  придбаних   ОСОБА_3, як споживачем майнових прав на квартиру.

У відповідності з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача.

За таких обставин    суддя  Жовтневого районного суд  м. Запоріжжя обґрунтовано   постановив   ухвалу   про   відкриття   провадження   у   справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  Фірми - товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «16» жовтня 2009 року в цій справі – залишити без змін.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: