Судове рішення #7317329

Апеляційний суд Запорізької області

 

Справа № 22 - 5145 / 2009 р.                         Головуючий  у  1 інстанції: Бондаренко І.В.

                                                                                                   Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,                                          

                                             

У Х В А Л А

Іменем України

«21» грудня 2009 року.                                                                 м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Кочеткової І.В.,

Суддів:                      Стрелець Л.Г.,

 Савченко О.В.,

При секретарі:                  Мосіної О.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «17» лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_7, КП «ВРЕЖО – 8», про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розділ особових рахунків, усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

   

У серпні 2009 року ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_7, КП «ВРЕЖО – 8», в якому просила розділити особові рахунки АДРЕСА_1, встановити порядок користування квартирою та зобов’язати усунути їй перешкоди в користуванні цим житлом.

В судове засідання сторони подали суду для визнання заяву про мирову угоду та просили суд визнати її і закрити провадження по справі.

Згідно умов мирової угоди, між сторонами встановлюється наступний порядок користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 та малолітньому сину сторін ОСОБА_6 виділено в користування кімнату, площею 17,1 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 та доньці сторін ОСОБА_7 виділено в користування кімнату, площею 11,5 кв.м., залишено в загальному користуванні кухню, площею 7,9 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м, туалет - 1,1 кв.м. та коридор - 6,8 кв.м.;

- розділено особовий рахунок №НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно займаної ними жилої площі з урахуванням обох дітей;

- відповідно до цієї мирової угоди сторони зобов’язуються не чинити один одному перешкод в користуванні АДРЕСА_1 згідно з порядком її користування, встановленим цією мировою угодою;

- сторони зобов’язуються узгоджувати один з одним питання щодо здачі в піднайом іншим особам жилих кімнат, які знаходяться в користуванні осіб, які є сторонами цієї мирової угоди та порядок користування якими затверджено цією мировою угодою;

- ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 зобов’язуються не перешкоджати ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_6 проживати у вказаній квартирі та кімнаті, площею 17,1 кв.м., які виділені їм в користування згідно умов даної мирової угоди та користуватись приміщеннями в квартирі, які залишені в загальному користуванні сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «17» лютого 2009 року визнано мирову угоду. Провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріальної та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України  мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно до положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України  сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу, а суд у відповідності до п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України  своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом, а сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження по справі. Однак, у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України  суд не визнає мирової ухвали у справі, якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права, свободи чи інтереси або, якщо дії законного представника сторони по справі суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки одним із завдань цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, що звернулись до суд, не можуть бути визнані мирові угоди, які не вирішують цивільно - правовий спір сторін по справі , або якщо така угода може привести до виникнення нового спору.

Окрім того , оскільки визнана судом мирова угода є різновидом вирішення спору ,однак зі спрощеною процесуальною процедурою, вона може бути затверджена судом лише тоді, коли така угода може бути виконана примусово у випадку відмови якої-небудь сторони по справі від добровільного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи вище викладені умови судом не були витримані, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи  до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-



У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «17» лютого 2009 року в цій справі  скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація