Справа № 22ц-72/2010                          Головуючий у 1 інст. –   Овсієнко Ю.К.

Категорія - цивільна                                  Доповідач – Позігун М.І.

                                                      У  Х  В  А  Л  А

13 січня2010 року                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі :

                                         головуючого – судді Позігун М.І.

                                         суддів –   Шемець Н.В., Редьки А.Г.                    

                                         при секретарі – Рачовій І.І.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 листопада  2009 року у справі за поданням  державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Е.В. про примусове проникнення до житла боржника,

                                                    в с т а н о в и в :

      Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 листопада 2009 року задоволено подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Е.В. та надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1              

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи  та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що на час винесення ухвали були відсутні обставини, що унеможливлювали або перешкоджали державному виконавцю здійснювати покладені на нього обов’язки і, крім того,  державним виконавцем не було здійснено ніяких дій щодо повідомлення  боржника про наявність виконавчого провадження та пропозиції для добровільного виконання  боргових зобов’язань, які в неї перед банком „Надра” відсутні.

             Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню  виходячи з наступного.

    В порушення вимог ч1 п3 ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд не зазначив мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність  задоволення клопотання.

 З наявних матеріалів в справі,  вбачається, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника обґрунтовується наявністю у провадженні ДВС зведеного виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра” 3 939 грн. боргу по кредитку 611 грн. 12 коп. боргу по відсотках, 474 грн. 75 коп. комісії,  3291 грн. 17 коп. пені, 83 грн. 16 коп. судового збору, 27 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

    18 вересня 2009 року державним виконавцем Осмоловською Е.В. був складений акт про те, що при його виході за місцем проживання боржника двері  будинку ніхто не відчинив (а.с.15).

    Дійсно, відповідно до ч 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні  судових рішень вирішується судом  за місцем знаходження житла за поданням державного виконавця.

    Проте,  виходячи з повноважень  державного виконавця, встановлених ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, дозвіл на примусове входження до  житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи може бути надано судом   лише в разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них та дотримання державним виконавцем вимог Закону по вчиненню виконавчих дій.

     В матеріалах справи відсутні  дані про створення  державному виконавцю перешкод для входження його до житла,  підтвердженням чому не може бути і  акт від 18 вересня 2009 року, з якого не вбачається  наявність так4их перешкод.

    Розглядаючи справу та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на проникнення до житла боржника.

    За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд      

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 листопада 2009 року скасувати.

          В задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Осмоловської Е.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

             Головуючий:                                            Судді: